于某诉X市XX网吧财产损害赔偿纠纷案 .pdfVIP

于某诉XX网吧分部财产损害赔偿纠纷案

问题提示：经营消费合同履行过程中，经营者担负合同

附随义务应当依据何种规则？

【要点提示】

保管合同的成立不仅需要双方当事人就保管物的保管

达成一致意思表示，而且需要寄存人将保管物交付给保管人，

使保管物置于保管人占有和控制之下；合同附随义务不能任

意扩张，判定合同当事人是否存在附随义务及其内容时，应

遵循对弱者利益的保护、对价及权利义务对等原则。

【案例索引】

一审：XX人民法院（2008）甬镇民一初字第177号（2

008年3月12日）

【案情】

原告：于XX。

被告：XX虫虫网吧庄XX分部。

原告于XX于2008年1月4日晚到被告XX虫虫网吧庄X

X分部消费，并将其本人所有的苏GJN669号摩托车停放于被

告门外场地。两个小时后，原告从被告处出来时发现该摩托

车被盗，遂向XX市公安局镇海分局庄市派出所报案。现原

告诉来本院，要求被告赔偿原告车辆被盗的损失人民币700

0元。

【审判】

XX人民法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。

被告系互联网上网服务经营者，原告到被告处上网消费，双

方建立的是消费服务合同关系。作为网吧经营者，被告的义

务是提供符合上网要求及安全条件的上网场所、设备，其权

利是收取相应的上网费用。原告提出被告作为网吧经营者在

消费服务中有保管好消费者财物的义务。对此本院认为：（1）

双方在成立消费服务合同关系时，并未明确约定网吧有保管

车辆的义务，原告也没有通过一定的形式（如交付钥匙、证

照、领取停车凭证或缴费单证等）将车辆交由被告保管，而

且车辆也不在被告的实际控制之下；（2）虽然根据《中华

人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，提供消费

服务的经营者有保证其提供的商品或服务符合保障人身、财

产安全的义务，对可能危及人身、财产安全的商品或服务有

义务向消费者明确告知。但法律规定经营者的该项义务，应

严格限定在其经营场所范围内，不能任意延伸到经营场所和

服务范围以外。本案中，原告的停车地点在被告的经营场地

以外，不属被告的控制范围，况且根据责权利对等和公平原

则，网吧经营者所应承担的责任应与其实际收取的费用相当，

不应将消费合同的附随义务扩大至保证消费人员车辆的安

全。综上，虽然原告开车到被告处上网，但相关法律并未规

定服务方对消费方停放在消费场所之外车辆的保管义务，原、

被告之间也没有对车辆附随看管的约定，再者，原告也没有

举证证明其实际损失为人民币7000元。原告诉称，缺乏事

实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和

国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告于XX的诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均未上诉，一审判决发生法律

效力。

【评析】

本案的焦点是原、被告之间因停车是否产生了法律关系，

若产生了法律关系，则关系为何性质。第一种观点认为，原、

被告之间因停车产生了车辆保管合同关系。第二种观点认为，

原告作为消费者到被告处进行消费，被告就负有对原告车辆

的看管义务，即合同附随义务。第三种观点认为，原告停放

车辆与被告没有产生法律关系。

一、本案原、被告之间是否产生了车辆保管合同关系

保管合同是寄存人与保管人达成的寄存人有偿或无偿

地将物品交保管人保管，且保管人于一定期限内返还保管物

的协议。保管合同是实践性合同。保管合同的成立不仅需要

双方当事人就保管物的保管达成一致意思表示，而且需要寄

存人将保管物交付给保管人，使保管物置于保管人占有和控

制之下。

保管物交付意味着寄存人将保管物的占有移转至保管

人。在车辆保管合同中，车主将车辆交付给保管人保管，应

该意味着车辆实际置于保管人的占有、控制之下。在现实生

活中，保管人要实现对车辆的控制和管理只能通过两种途径：

一是认清特定车辆的车主，通过管理车主的行为来管领车辆，

即允许特定车主而排斥其他人领取、使用特定的车辆；二是

实际控制车辆，实践中保管人控制车