许老师政治学原理讲义.doc

许振洲老师《政治学原理》讲义

第一章政治权力

权利（rights）与权力（power）之间的区别：

1、权利概念起源较晚，是法制传统、封建社会、特别是个人主义的产物，建立在法制的基础上，依赖法的保护（或者依赖其他东西的保护，如权力，如观念，如公众的承认）。权利的概念也一直在发生着演变。

2、权力现象则从人类一有社会生活时即已出现，甚至早于国家。它可以建立在法、合法性的基础上，但法不是它的必要条件。权力首先是一种力，一种暴力，一种强制支配力。从这个意义上讲，它的本质是超时空的，而且变化不是很大。它不要求其他事物的保护，相反，它更多地是保护者。

从制度的角度来讲，政治权力指的是抽象意义上的国家，或具体意义上的国家机构。从事实的角度看，权力是一种能源、资源、能力，或用经济学的术语，是一种资本。但更确切地讲，政治权力应被理解为一种关系，它是在两人或两人以上的人类社会中的一种关系，是一个人或一部分人对另一个人、另一部分人的领导、命令、支配关系。这个意义上的权力强调的是统治者和被统治者之间的相互作用、相互关系。

韦伯在《经济与社会》（商务，1997，上卷81）中说：权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上。这种对某一个人的权力与做某一件事的权力是不同的。所谓做某一件事的权力是指采取某一行动的能力问题，或是物质方面的能力，或是法律意义上的能力（得到法律承认的能力）。做某一件事的能力未必是一种人与人之间的关系。

第一节

权力关系的特性

三种主要理论：政治权力是对自由的可能威胁，政治权力是某种行为的动因，政治权力是一种不平等的交换的产物。

1）政治权力的运用是对他人自由的一种限制

法国著名的哲学词典Lalande对自由的定义：自由的一般意义可定义为人的一种状态，即他的行动不受除自己意志及天性外的任何限制。如果我们同意此定义，那么对某一个人行使权力当然会限制、乃至剥夺其自由。

A)自由是否意味着个人意志的完全独立？有一种意见认为，在政治领域中，个人自由意味着人的思想、表达及行动完全脱离政治权力的控制；法律的任务是保护而非限制、更不用说禁止这种自由。这种观点表达了人权和法制国家的思想，

BenjaminConstant：《Delalibertdesancienscompares?celledesmodernes》。

认为古代人的自由是民主参与的政治自由，而并不谋求限制政治权力对个人生活的干涉。与此不同的，现代人所要求的只是个人独立的自由、意志的自由：它要求有个人自己的天地，政治权力不应干涉，只应尊重、保护。并不必须意味着对政治生活、尤其是决策过程的积极参与。

穆勒的《功利主义》

政治权力能够合法地违背文明社会中的一个成员的意志的唯一条件是阻止他去损害他人的利益。

B)自由可否被理解为被统治者对政治权力的行为的同意？

法学家的回答：人的行为可以分成两大部类：契约和单方面行为。契约意味着当事人之间在意志完全独立的前提下达成的协议、共识。在法学角度看，一个合法的契约当然与个人自由原则决不冲突，即使它确实限制了其中一些人的自由（潜台词是这是他同意的，或者说是理智地、理性地选择的）。反之，单边行为，不管是法律、是法令，只要没有得到对象的同意，就在法理上不合法、无效。

然而，我们还要注意研究人们行为（在这里是同意）的动机。一个人服从另一个人（因而放弃了自由）可以是因为利益，可以是因为对契约内容的错误理解或干脆无知，可以是因为恐惧、贫穷，也可以是因为受到了蛊惑或欺骗。单纯的法学解释因而是不够的，特别是在自由这样一个极为重大的问题上。同意是必要的，但同意能否证明一切？我们可以重新回味Descartes在《沉思录》中对自由的定义：自由仅在于我们可以做什么事情或可以不做什么事情，或更确切地讲，在于我们可以在没有感到任何外力限制的情况下去行事。而契约并没有使人们完全摆脱这种限制。

2）政治权力的运用构成了一种行为的动因

Dahl指出，政治权力的运用实际上是人们的某种行为的动因、构成了某种政策的动因：我们说甲对乙行使了权力，其意义是：甲使乙做了一种行为子，而乙不能做或没有做行为丑，或不能/没有用另一种方式做行为子。

这种理论的特点是在权力与责任两个概念之间建立了联系。这在社会生活中当然是十分重要的：当出现差错时，我们应当能够确认一个责任人对其加以修正。一句话，不管政治权力运用的结果是好是坏，不管一项政策的效果是好是坏，我们都可以找到原因，找到责任人。或者更确切地说，从行政者的行为中找到其原因。

18、19世纪英国功利主义学派（Hume,Benthem,Mill）

StevenLukes：《Power.ARadicalView》Londres,1982

3）将权力关系理解为一种