【风电项目案例8】电费损失及利息应否支持.docx

【风电项目案例8】电费损失及利息应否支持

裁判文书：山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初693号民事判决

裁判时间：2020年9月8日

案例来源：中国裁判文书网

原告：大唐青岛新能源有限公司

被告：三一重能有限公司

裁判意见

本案的争议焦点有三：一、本案的案由；二、三一重能公司是否应赔偿大唐新能源公司2017年的电损及利息；三、大唐新能源公司主张的2018年的电损及利息应否在本案中予以处理。

关于争议焦点一。大唐新能源公司主张，按照三方签订的EPC总承包工程合同约定，双方形成建设工程施工合同关系，案由应为建设工程施工合同纠纷。三一重能公司称，本案系基于采购合同项下因产品质量问题产生的纠纷，非建设工程施工合同纠纷。

首先，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。虽大唐新能源公司、三一重能公司与特变电工新疆公司签订了的EPC工程总承包工程合同，约定由三一重能公司、特变电工新疆公司总承包大唐平度古岘风电场、云山风电场的建设，但合同同时约定三一重能公司仅是风力发电机组的供货方，其责任范围为风力发电机组设备及发电机组的运输、质量、质量保证、维修和其他相关责任，并不包含电站的建设、安装等工程，这也与双方签订的产品购销合同中涉及的标的物一致。因此，双方并非建设工程施工合同关系。其次，根据双方产品购销合同的约定，三一重能公司不仅出卖风力发电机组设备，还需要提供风场建设的设计、主机等设备安装的指导及技术支持等服务，因此，双方也不仅是买卖合同关系。综合上述合同的约定，双方应为承揽合同关系，双方因三一重能公司提供的工作成果不符合质量要求产生的纠纷，应为承揽合同纠纷。

关于争议焦点二。双方履约过程中签订的补充协议、整改协议、及形成的会议纪要等材料均系双方的真实意思表示，合法有效。从上述材料可以看出，双方对三一重工提供的风力发电机组存在质量问题均不持异议，三一重能公司应根据合同约定承担维修整改、赔偿损失等违约责任。因大唐新能源公司仅请求电损及利息，故仅就三一重能公司是否应赔偿大唐新能源公司电损及利息进行认定。

关于2017年的电损，双方于2018年3月11日签订的整改协议明确约定三一重能公司应对大唐新能源公司2017年发电量的损失进行补偿，且双方随后确认了2017年的电损为1560.87万元，三一重能公司庭审中对赔偿2017年的电损不持异议，对该部分电损，予以认定，对大唐新能源公司要求赔偿2017年电损的请求，予以支持。根据整改协议的约定，三一重能公司应在双方确认电损后一周内将相关款项支付到双方共管账户，即其应于2018年3月底支付，但其至今未支付上述电损，大唐新能源公司要求其支付自起诉之日（2019年4月25日）起计的逾期付款利息，予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日取消了贷款基准利率的发布，故利息的计算标准应为：自起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍、自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。

关于争议焦点三。关于2018年的电损，大唐新能源公司主张，三一重能公司应按照2017年的计算标准向其赔偿2018年的电损。三一重能公司则主张，大唐新能源公司主张赔偿2018年的电损的基础不存在，双方对此各执一词。关于三一重能公司向大唐新能源公司支付的1663万元的性质，大唐新能源公司主张系三一重能公司向其预先支付的2018年的电损赔偿款，三一重能公司的该支付行为表明自己认可2018年的电损存在赔偿的基础；三一重能公司对此不予认可，辩解该款系其为大唐新能源公司垫付的融资租赁款，并已就该1663万元向湖南省长沙市中级人民法院另行提起追偿权诉讼，案件正在一审审理中。鉴于该款的性质应在该案中予以认定且该认定影响本案关于2018年电损的认定及处理，故本案中对大唐新能源公司主张的2018年的电损不予处理。大唐新能源公司可在该案最终结案后另行主张。

(注：三一重能公司提起上诉后撤回)