理解与适用第2条：新民间借贷司法解释.pdfVIP

理解与适用第2条：新民间借贷司法解释

最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定

（2020年第二次修正）

第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、

收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持

有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告

对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原

告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。

【条文主旨】

本条是关于民间借贷案件起诉条件的规定。

【条文理解】

一、本条起草中的争议

由于民间借贷行为多发生在亲属之间、同学之间、同乡之间和朋

友之间，故其表现形式多呈现出简易性或随意性。不签订书面借款合

同或仅仅由借款人出具一张内容简单的借据、收条或欠条的情形较为

常见。从司法实践反映的情况来看，一旦发生民间借贷纠纷，借贷双

方往往很难举出充分证据证明其主张或抗辩。此时，人民法院是否应

受理该案件在司法实践中素有争议：第一种观点认为，借据、收据、

欠条等债权凭证是证明是否存在借贷关系的直接证据。如果当事人不

能提交上述证据，则不符合《民事诉讼法》第119条第1项“原告是

与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，应认定不

具备起诉条件，依法裁定不予受理，如案件已经受理则应裁定驳回起

诉。第二种观点认为，借据、收据、欠条等债权凭证虽为证明借贷关

系存在的直接证据，但即便没有这些债权凭证，当事人也可基于《民

事诉讼法》规定的其他类型的证据，提起诉讼。例如，原告起诉时的

陈述是法定证据形式之一的“当事人的陈述”，既然当事人提交了

“当事人陈述”这一证据，则未经在案件实体审理过程中对该证据的

质证，不能排除“原告与本案有直接利害关系”的可能性，故从保护

当事人诉权出发，也应先受理案件。只有在实体审理中，不采信原告

陈述的前提下，人民法院才能裁定驳回起诉。上述两种观点，各有其

可取之处。本条第1款在起草过程中，几经权衡，最后规定：“当事

人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债

权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”这里所指的借

据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证

据就是前文所指的起诉证据，也即可以在特定法院启动诉讼的证据。

除了当事人起诉时应提交的起诉证据类型方面的争议之外，民间

借贷纠纷中，经常出现的一种情形是，当事人所持有的借据、收据、

欠条等债权凭证上未载明债权人。由此，引发了司法实务中另一类争

议：当事人持有没有载明债权人的借据、收据、欠条等债权凭证提起

民间借贷诉讼时，人民法院是否应受理该案件？一种观点认为，债权

凭证没有载明债权人时，不能证明提起民间借贷诉讼的当事人与本案

有利害关系。进而，当事人因不具备《民事诉讼法》第119条第1项

“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的要求，

而应被裁定驳回起诉；另一种观点则认为，鉴于民间借贷行为多发生

在亲朋好友之间，“一手给钱、一手立据、现场交接”，具有简易性、

随意性特征，现实生活中确实存在不少债务人出具的借据、收据、欠

条等债权凭证上不载明债权人的情形。进而，没有载明债权人的借据、

收据、欠条等债权凭证虽然不能直接证明提起诉讼的当事人具备原告

资格，但从民间借贷行为特点、当事人持有该债权凭证等事实出发，

即便其持有的债权凭证没有载明债权人身份，至少可以作出该当事人

为真正债权人的初步推定。而这种初步推定，就足以让人民法院立案

受理该案件。本条起草过程中，我们反复斟酌了上述两种观点各自优

劣，最终从立足民间借贷纠纷现状、保护当事人诉权出发，原则上采

纳了上述第二种观点。本条在2015年《民间借贷规定》施行后，在

2020年第一次修正中改动有两处：（1）将本条第1款中“起诉”改

为“提起民间借贷诉讼”；（2）将本条第2款中“审理”改为“审

查”。在2020年第二次修正中，本条没有修改。

二、如何理解“提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠

条等债权凭证”

起诉是指原告认为自己的民事权益受到侵害，请求法院审判特定

实体主张，对其民事权益予以司法救济的行为。民事诉讼实行不告不

理的原则，原告起诉是引发诉讼程序的前提。但是仅仅有原告的起诉

行为并不必然引发诉讼程序的开始，尚需具备一定的起诉条件。《民