保险市场的逆向选择.pdf

保险市场的逆向选择

斯蒂格利茨的贡献主要是在20世纪70年代做出的。他在其开创性论文中讲到了保险

市场的逆向选择的例子。信息不对称或者说逆向选择的现象并不是在70年代才被发现的，

最早的经验是劣币驱逐良币，在中国历史上就出现过市场上质量比较好的货币或者贵金属

会被收藏起来，而在市场上流通的是铜的或者其他的更劣质的金属。人们采取的克服信息

不对称的措施也不是70年代以后才有的，拍卖制度在几千年前的古罗马就被发明；还有

古希腊的马市上如何使出钱最多的人买到最好的马，而出钱少的人买到比较差的马。

在保险市场上一个人去投保，其目的是为了弥补可能发生的危险的损失；而保险公

司公司也不可能在亏损的情况下承担保险，它要追求利润。如果这时信息是完全的，即投

保人的信息也为保险公司所知道，那么经济学的经典范式告诉我们投保人应该选择完全保

险，即应该使投保后和不投保的效用水平是一样的。

这时的不对称信息在于：比如我投了自行车的保险，那么我看管自行车的努力可能

会因为投保而发生改变。如果没投保而丢失，200块钱的损失我完全承担；如果花20块钱

投了保，这时候保险公司赔我150块，这时我的损失只有130块。而看管车是要付代价的，

比如要多买一把锁，花20块。如果投保人更关心自行车而锁两把锁，会使自行车被盗的

概率下降。保险公司是根据大数定理从平均的一样上来获得利润的。如果所有投保自行车

的被盗概率都上升，保险公司就可能会亏损。而亏损的生意是没人做的，即前面所说的无

交易，所以没有公司愿意提供自行车保险，这对那些不偏好风险的自行车拥有人是不划算

的。这样社会中有帕累托有效的一些交易就可能不会发生。这在信息经济学里被称为道德

风险，投保前和投保后投保人的行为无法被保险公司所观察到。

与之相关的逆向选择是指：每个投保人可能知道自己自行车失窃的概率，而保险公

司不一定知道这种信息，这样那些觉得自己的自行车被盗的概率比较大的人会更有积极性

投保，这样保险公司赔偿的概率也会变高，会更加容易亏损。同样最终这个保险市场也会

不存在。这时保险公司为什么不采取提高保费的办法来获得利润呢？问题在于这时那些

犹豫不决的客户可能就会选择不保险，而这部分人往往是丢车概率比较小的人，因为丢车

概率越小，他所能接受的保费就越低。这时保险市场同样难以存在。这就是斯蒂格利茨和

他的合作者在1976年的文章中的重要观点:我们不能通过提高保费的措施使保险市场的

逆向选择现象消失，反而会使该来的不来，不该来的来了。

有没有比较好的办法来消除这种现象呢？这就看你如何设计一份保险合同。这里介

绍两个概念：混同均衡和分离均衡。混同均衡就是使不管是丢车概率高的人还是丢车概率

低的人都愿意接受的合同；而分离均衡是说保单会使不同的人做不同的选择。斯蒂格利茨

证明了在竞争市场上，混同均衡是不存在的。也就是说不存在一个使高丢车概率的人和低

丢车概率的人同时选择的保单，这是因为保险市场存在竞争。比如保险公司A提供一种

合同使这两类人都选择投保，那么总会有另外一个保险公司设计一个合同，把低丢车概率

的人吸引过去。这样说明存在的必然是分离均衡。这种带有逆向选择的市场模型和斯宾

塞的不同之处在于：斯宾塞提出的问题是拥有信息的人如何传递信息，如那些选择高保费

的人的行动信号本身显示了他是一个高丢车概率的人，而斯蒂格利茨的模型互补性的工作

是，不拥有信息的人可以设计一个菜单，来甄别不同人的信息。在斯宾塞的模型中不拥有

信息优势的人只能消极地等待拥有信息优势的人传递出他的信号，在斯蒂格利茨的模型中

不拥有信息有是的人会更有主动性地设计比较好的合同，来把不同的人区分开。这就是斯

蒂格利茨模型的贡献。在这种情况下，并不必然存在均衡。

再比如健康保险，一个人的健康状况保险公司不清楚，他可能会在自己将要生病的

时候去投保，这样保险公司也会赔不起。为了使这种保险市场存在，投保人自己也必须承

担一部分丢车的代价，也即他丢车时的收入水平要比他不丢车时的收入水平低，这时不可

能是完全的保险市场，这是一个次优的结果，这也是信息不对称给人们带来的现实的损失。

在斯蒂格利茨的开创性的贡献后，做保险精算的人可能会用到他们的一些理论。这是他在

1976年的文章。他是一个非常多产的学者，在1973、1974、1976年都有文章，他的另一

个影响非常大的工作是1981年和1983年和别人合作的论文，关于信贷市场上的配给问题。

当然这是个非常经典的问题，在古典经济学中，供给与需求应该相等，供大于求利率就