内经笔记之《黄帝内经》成书年代 .pdf

内经笔记之《黄帝内经》成书年

代

内经笔记之《黄帝内经》成书年代

《黄帝内经》究竟成编成书于哪个年代，历代医家及学

者均考证不止争论不休，到现在学界也没有一个统一共识。

这不是什么好事但也未见得就一定是坏事。说它不是好事，

是因为被尊为“医家之宗”的《黄帝内经》到现在竟然都还不

能肯定它确切的成书年代，这对中医界来说不能不算是一件

天大的憾事。说它不见得是坏事，则正是因为有这个谜团的

存在，所以才吸引着无数的医家及学者们趋之若鹜、着了魔

似的地去引经博典、追本溯源……这一现状对传统中医的挖

掘继承与发展极为有利。笔者这里先大致罗列出历代医家及

学者对此的考证、观点及论断，最后提出自己的个人看法。

第一种观点认为《黄帝内经》既然是“三坟”之一，那就必定

是黄帝或者是那个时代的群工所写。但因黄帝年代的各方面

不够成熟，所以这种观点的可信度最低。

第二种观点认为《黄帝内经》成书于春秋战国时代。北宋程

颢、司马光、邵雍，明代的桑悦、方以智，清代的魏荔彤等

都持这种立场。程颢的《二程全书》说：“《素问》书，出于

战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气

运处，绝浅进。”宋-司马光等认为：“黄帝亦治天下，岂可终

日坐明堂，但与岐伯论医药针灸邪？此周、汉之间，医者依

托以取重耳。”还有，宋-邵雍在《皇极经世》卷八《心学第

一、二》中以为《素问》是“七国时书也”、“轩岐之书，类春

秋，战国所为而托于上古。”明-方以智在《通雅》中说：“谓

守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也，皆周末笔。”清-魏荔

彤在《伤寒论本义-自序》中也说：“岐黄之书，类春秋战国

人所为，而托于上古”。以上诸家均是从黄帝手笔立论的，认

为《黄帝内经》非三皇五帝典文，因为当时绝没有如此的文

字。清代《四库全书简明目录》则进一步肯定了这一说法。

斗中说《素问》“出上古，固未必然，然亦必周秦间人，传达

旧闻，著之竹帛。”因为《四库全书》在中国古代学术界有相

当高的地位，这种说法也就被许多人所接受。《中国医学史

讲义》则从历史背景立论，认为战国时期，社会急剧变化，

政治、经济、文化等各领域都有显著发展，学术思想也日趋

活跃，特别突出的是哲学领域内更是百家争鸣百花齐放，这

就为多种医学著作的面世提供了极佳的社会环境……《内经

研究论丛-内经十讲》则是从两个方面进行论证的。首先是

把《内经》的内容与《周礼》相比较。如说《周礼-食医》

有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘”。

而《素问-金匮真言论》则谓：“东方味酸，生于春；南方味

苦，生于夏；中央味甘，生长夏；西方味辛，生于秋；北方

味咸，生于冬”。《周礼-疾医》又说：“四时皆有疠疾，春时

有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气疾”。

而《素问-金匮真言论》亦有：“春气者，病在头”《灵枢；-

二十五卷，合为医经七家，二百一十六卷”。《汉书-艺文志》

是作者班固根据《七略》“删其要，以备篇籍”而成。而《七

略》则是西汉末刘向、刘歆父子奉诏校书时撰写的我国第一

部图书分类目录。其中分工校正方技类书籍的是朝廷侍医李

柱国。史载李柱国主持分工、校正医书的时间是在西汉成帝

河平三年（公元前26年），所以，一般认为此时应为《内经》

成书的下限。就是说，西汉末成帝年间，《黄帝内经》十八

卷本已经成编问世了。而至于《内经》成书的上限，从史料

上推，《史记》可作为一个重要标志。《史记》之前的《左传》、

《国语》、《战国策》等先秦史书记载医事甚少，且未将医学

与黄帝联系起来。《史记》记载了上自黄帝下迄汉武帝长达

三千多年的历史，并专为战国的秦越人（扁鹊）、汉初的淳

于意（仓公）两位医家作传，但未见有关《内经》之类的书

名。由此可以推想，如果当时《内经》已经成书流传，那么

遍览朝廷藏书、考察过全国的太史公司马迁是不可能见不到

的。而《史记》的写成是在作者入狱（公元前99年）之后。

由此推算可知：《内经》汇编成书的时间当在《史记》之后

（公元前99年）——《七略》之前（公元前26年）的这个

时间段，也就是西汉的中后期。这一观点已为现代的多数学

者所接受。成书西汉说还有其它的旁证。1973年，在马王

堆3号墓所出土的简帛医书有《足臂十一脉灸经》、《阴阳十

一脉灸经》、《五十二病方》、《脉法》、《导引图》等14件医

书，而墓主是西汉初年封于长沙的轪侯利仓之子，下葬时间

为汉文帝十二年，即公元前16