论正当防卫必要限度.docxVIP

??

?

??

论正当防卫必要限度

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

关键词：正当防卫，刑法，阻却事由

正当防卫一直是我国刑法学界争论颇多的一个话题，因为基于不法侵害对被害人所造成的人身和财产的损失，由于不法侵害具有紧迫性和危险性而公权力不可能随时都可以如贴身保镖一样保护公民，于是法律赋予了公民针对不法侵害进行自卫反击的权利，正是由于这种公民的私力救济的不稳定性和易过度性，所以刑法对正当防卫进行了诸多条件上的限制，根据我国现行刑法第20条第一款，至此可以看出我国刑法对正当防卫进行诸多条件的限制，目的就是在限制公民在使用私力救济的时候因为过当的防卫而造成的严重后果。正是基于如此，正当防卫虽然本质是正义之举，但是就外观而言也是属于犯罪行为，不然其也不会作为客观违法阻却事由而存在于犯罪构成中，故正当防卫要在合理的范围内行使，没有无义务的权力，也没有无权利的义务，公民在行使正当防卫的同时也被赋予了要在一定合法范围内行权的义务。

一、正当防卫限度的概况

所谓的正当防卫的必要限度单纯的从字面上来解释的话无非是指在进行正当防卫之时要行之有度，但是若从学理的角度上来说，正当防卫的必要性是指在面对不法侵害的时候，要保持其合法性和正当性的幅度和范围，不可以让私力救济的过分泛滥而导致社会秩序的不稳定性，正当防卫应该以制止不法侵害，保护法益的合理性作为标准，要从不法侵害的危险性上，不法侵害人的多寡强弱来判断，切不可以只是为了保护微小的法益而造成严重损害结果。

但是，由于对正当防卫的条件的理解和认定上存在差异，比如时间上是否具有紧迫性，程度上是否超过了必要限度，公，检，法三机关以及法院都可能产生不同的看法，所以会造成实务中许多的不合理的判决，难以保证公民行使正当防卫的权利。

虽然我国的刑法对正当防卫进行法律上的规定但是在具体个案的分析上由于缺乏详细的而具体的司法解释使得我国在正当防卫限度条件的认定上始终不甚清晰，容易让正当防卫成为一个空有其表的制度，由可见正当防卫始终还是在“刀尖上跳舞”。

二、正当防卫限度的判断标准

在对正当防卫限度的，笔者认为有两个问题是需要解决的，即“什么是必要限度”解决的是正当防卫的内涵问题，“必要限度的确定”解决的是限度条件的判断问题，在司法实践之中，大部分人都纠结于如何确定必要限度，反而忽略了必要限度其本身的概念。

从对于“限度”一词的词义以及法律上的内涵的角度来分析,顾名思义“限度”是指事物在发展的一定范围，一旦超过范围那么必然会导致事物向另一个方向发展，在法律意义上也是如此，本因该是正当防卫来保护自己的合法权益，但是如果超过必要限度那么就会向犯罪滑坡，所以应当以保护法益和有效制止正在发生的不法侵害所需要为限度,且该限度与不法侵害具有相当性。

三、正当防卫的限度条件的分析

第一，不法侵害的强度：有不法侵害是进行正当防卫的前提条件，“所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。”由此可以看出来，在对不法侵害强度的界定的是一个综合性的判断过程，要根据不法侵害发生之时的具体情况来进行分析，比如不法侵害人和防卫人双方人数的多寡，性别上的差异，以及不法侵害人若有蓄意之嫌在挑选具体场所时的地理位置优势，这些客观的因素都有可能对不法侵害强度的认定产生一定的影响，那么必然导致在进行正当防卫时，必要限度会随着强度的变化而变化，也就是说，必要限度并不是一个恒量而是一个变量，如果使用小于不法侵害的方法就足以保护正当的法益，那么自然不会超过必要限度，那么也就不存在学界如此激烈的争执了，但若是面对不法侵害与其相当的或者小于其的防卫行为不足以保护法益，“那么采取大于不法侵害的强度的手段是否可以被认定为没有超过必要限度，对此笔者采取肯定的态度，即在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。”其中的原由在于若是不允许防卫的行为超过不法侵害的强度，那么无形之中就是给了不法侵害者一种保障，这无疑违背了正当防卫制度设立的初衷。