公司决议无效制度的类型区分与漏洞填补 殷秋实.pdf

法学LawScience

Vol.508,No.3（2024）

公司决议无效制度的类型区分与漏洞填补

●殷秋实*

【内容摘要】公司决议无效的现有事由、效果和确认无效的具体规则均以决议违反

公共利益为前提。但是，无论考察相关学理解释以及实务中的具体裁判，还是基于公司

性质和公司机构法定职权配置原理，均可发现内容违法的决议既可能侵犯公共利益，也

可能侵犯私人利益，实际上尤其以后者为主。预设前提的不准确导致现有的公司决议无

效规则存在漏洞，无法适用于侵犯私人利益型决议。侵犯私人利益型的内容违法决议为

相对无效，只能由利益受侵犯的主体主张。在公司利益受侵犯时，公司可由异议股东、董

事、监事等代表。主张公司决议相对无效的权利应受除斥期间的限制，起算点为知道或

者应当知道决议作出之日；在没有明确规定时，除斥期间可参照类似立法解释为一年。

【关键词】公司决议公共利益私人利益相对无效除斥期间

由《公司法》和相关司法解释构建的股东会、董事会决议效力瑕疵体系包括不成立、可撤销、无效

三种形态。对比2023年《公司法》修订前后的文本，以及修订过程中的历次审议稿，可以发现关于公

司决议不成立和公司决议可撤销的规定都有较大变化，但就公司决议无效均规定“决议内容违反法

律、行政法规的无效”，由是观之，立法者相当认可现行的公司决议无效制度。〔1〕

然而，在看似清晰的规则背后，理论和实务对公司决议无效制度存在不少分歧。有观点基于决议

与法律行为的区分，认为决议无效不能直接适用法律行为一般理论，应该对目前宽泛的公司决议无效

〔2〕

事由进行限缩并类型化；不同观点则强调法律行为无效制度是决议无效的底层逻辑，对现有的公司

决议无效事由应该一方面予以限缩、一方面予以扩张。〔3〕

司法实务则认可公司决议无效与《民法典》

第153条第1款的相似，并发展出与理论界不尽相同的公司决议无效事由。这些分歧会扰乱公司决

议是否无效的判断，进而影响公司决议效力瑕疵体系的整体运作。而且，现有观点尚未充分认识到公

*作者单位：中央财经大学法学院。

〔1〕因此，关于2023年修订前《公司法》第22条第1款的分析和裁判，在《公司法》修订后依旧可以参考。

〔2〕参见叶林：《股东会决议无效的公司法解释》，载《法学研究》2020年第3期，第76-80页；李建伟：《公司决议无效的类型

化研究》，载《法学杂志》2022年第4期，第25、34页。

〔3〕参见吴飞飞：《公司决议无效事由的扩大解释与限缩澄清》，载《社会科学》2022年第1期，第118页。

107

法学2024年第3期

司决议无效存在不同类型，无法用一套规则予以涵盖。

为妥当发挥公司决议无效的制度功能，区分不同类型并填补法律漏洞，本文拟采以下思路展开讨

论。首先，基于公司决议无效本身及其与法律行为无效的一致性，指出公司决议无效制度的预设前提

是此类决议侵犯公共利益。其次，通过梳理相关学理见解和实务裁判，并基于公司性质和股东会、董

事会的法定职权配置原理，明确内容违法的决议既可能侵犯公共利益，也可能侵犯私人利益，尤其以

后者为主。再次，论证侵犯私人利益型的违法决议效力应为相对无效，而非绝对无效、可撤销或效力

未定。最后，为填补现有规则的漏洞，基于相对无效的前提补充关于主张公司决议相对无效的主体、

除斥期间等规则。

一、以侵犯公共利益为前提的公司决议无效制度

从现有立法和学理讨论来看，公司决议无效制度以无效决议侵犯公共利益为基础与前提。基于

这一前提，才能合理解释现行的公司决议无效事由、无效效果、确认无效的主体和期间等规则。

（一）公司决议无效及其与法律行为无效的一致性

现有立法和学理已基本就公司决议无效的一般事由、无效