论民事诉讼非法证据排除规则.docxVIP

?

?

论民事诉讼非法证据排除规则

?

?

论民事诉讼非法证据排除规则

摘要：作为确定案件事实的证据在司法程序中的作用是不可替代的。但是,我国对相关证据的规定并不完善，尤其是在非法证据排除方面。在民事诉讼法方面我国非法证据排除的规定微乎其微，造成当事人的合法权益经常受到侵害。为此我们应当加强对非法证据的研究。本文主要从非法证据的界定和法理价值入手，结合相关国家的规定，对我国的民事诉讼非法排除规则进行一定的思考。

关键词：刑事诉讼民事诉讼非法证据排除规则

一、在民事诉讼中非法证据排除规则的必要性探讨

非法证据排除规则作为证据规则的一项，最早是适用于刑事诉讼方面的，经过长期理论和实践的进步,非法证据排除规则逐渐进入到民事诉讼法的范围内。

尽管民事诉讼和刑事诉讼在诉讼模式、价值理念上存在非常大的不同，但是对于民事诉讼中出现的大量非法证据不能再放任不理也是世界各国实务界和民事诉讼理论的普遍观点。通过对外国民事诉讼证据规则的研究，我们发现，虽然各国对民事诉讼中非法证据进行了一定程度的排除，但是其态度相对于刑事诉讼来说宽容了很多，而且几乎没有国家在民事诉讼法中明文规定了非法证据排除规则。但是在我国，近年来许多学者呼吁在民事诉讼中确立非法证据排除规则，将其作为民事诉讼的基本原则之一，部分学者甚至认为我国已经确立了该原则。对此，笔者认为我国民事法律显然没有确立非法证据排除规则，在民事诉讼中该原则的必要性也值得探讨。下面笔者就通过对以下问题的解决来进行论证。

(一)立法理念存在不同

立法理念在此指本体系内所有制度构建的基本立足点,在某种意义上就是指该立法的价值追求。刑事诉讼基本的立法理念是安全与自由。过去很长一段时间刑事诉讼以打击犯罪,维护社会秩序为自己的任务,但是随着社会的进步,人们权利意识的逐渐增强,诉讼程序的正当性越来越为世人所注意。就是在这种强调程序正义、人权保障的环景下,非法证据排除规产生了。刑事诉讼作为人权保障法,适用非法证据排除规则是必然的。而民事诉讼和它不一样,它的立法思想是效率与自由,关注当事人在诉讼活动中的诉讼效率和自由。民事诉讼较之刑事诉讼更关注纠纷的解决,而对于实体公正不像刑事诉讼那么严格。因此,民事诉讼中非法证据排除的标准也没有刑事诉讼那样高。

(二)诉讼结构的不同

所谓的诉讼结构是指诉讼主体之间的地位及其相互关系。龙宗智教授最先提出了刑事诉讼的三角模式,即控辩双方地位平等,法官处于中立的裁判者的地位。这一诉讼模式的合理性毋庸置疑,但笔者认为刑事诉讼中的三角模式很大程度上只能是我们的空想。在我国,检察机关作为控方拥有的特殊地位和强大力量,使我们的刑事诉讼结构至多也只是个不等腰三角形。因此我们需要在制度设计上偏向辩方,从而保障辩方的基本人权和程序的公正。非法证据排除规则就是具有此种意义的一项重要制度。与此相对应,民事诉讼由于调整的是平等主体间的民事纠纷,它的诉讼结构更接近等腰三角形。民事诉讼更强调当事人在诉讼中的处分权和主体地位,法官在其中主要是出于诉讼效率的需要行使职权。由此可以看出,相比于刑事诉讼,在民事诉讼中非法证据排除规则不具有保障人权的作用。因此,民事诉讼中对于非法证据的排除不会像刑事诉讼那样绝对。

综上,正是由于刑事诉讼与民事诉讼有着很多不一样,我们不能当然地在两种诉讼中对非法证据排除规则实行相同的制度和统一标准。并且据笔者研究,无论在大陆法系还是英美法系,大部分国家在刑事诉讼和民事诉讼中对非法证据排除规则都是区别相对的。比如美国在刑事诉讼中实行严格的非法证据排除规则,而在民事诉讼中原则上是不排除的。德国、英国、日本在民事诉讼中一般也不在法律中做一般性规定,而由法院进行利益权衡。因此,在民事诉讼中建立证据排除规则是必要的,但与刑事诉讼相区别也是必须的。笔者以为,我们可以借鉴别国的经验,并结合我国国情,在排除标准、提出主体、具体制度等方面与刑事诉讼中的非法证据排除规则区别对待。下面笔者将通过考察我国民事诉讼中非法证据排除规则的现状,浅论一下关于其构建的设想。

二、我国民事诉讼非法证据排除规则的构建

针对民事诉讼非法证据排除规则的问题,综合专家提出的民事诉讼中非法证据排除应具备的四要件,即主体、客观行为、行为后果和侵害的客体,下面笔者就民事诉讼非法证据排除规则的组建谈一下建议。

(一)改变非法证据排除的标准

不论从实践还是立法方面,在民事诉讼中设立非法证据排除规则都有必要性和可行性。然而民事诉讼中的非法证据排除标准又不能简单的照抄刑事诉讼的标准。这是因为民事诉讼与刑事诉讼的构造和基本理念有着非常大的不同。与刑事诉讼相比,民事诉讼必须改变它的非法证据排除的标准。

(二)具体立法,从而增强其实践中的可操作性

要改变