我国科技评价存在问题及对策.pdfVIP

我国科技评价存在问题及对策

我国科技的评价目前采用引文分析+其他评价指标来进展综合评价。但其科学性、

可行性一直引起人们的深思。本文从被引频次入手，讨论科技评价存在问题，籍此提

出改良评价方法的思路，以期能为我国科技评价提供有益参考。

1引文分析法存在的问题

1.1从被引内容分析

引文分析法发端于1955年加尔菲尔德〔GARFIELD.E〕所提出的影响因子。其计算

公式为：某特定年度〔一般为两年〕论文被引频次/该特定年度〔一般为两年〕内该所

登载的论文篇数[1]。在影响因子的定义中，作为影响因子算式中的分子，被引频次指

特定年度〔一般为两年〕论文被引引用的次数[1]。到底被引的内容是什么？是片言只

语还是某被引文章的主要观点，被引数量是多少？加氏未作出限定。因此，文献中任

何内容被引用都可计入。这样，被引用内容可能掺杂无效成分，由此可能产生以下一

系列的问题。

1.1.1评价无可比性

根据被引频次定义，任何内容只要被引用1次就计算1次。这样，每篇文章被引

用的内容及数量可能不尽一样。引文分析法中所比拟对象的条件不一致，这就存在引

用内容的不确定性和无可比性。比方，一篇农学文章中关于转基因技术的某一个观点

被引用，与另一篇医学干细胞移植技术某一个观点被引用，如何据此评价两者质量的

差异？又如，有第三篇物理学文章中某3个普通观点被引用，那么又如何评价这三篇

文章质量的差异呢？按照被引频次定义来计算影响因子的话，第三篇被引用次数较

多，其影响因子自然高，这种算法显然是不合理的。因为它没有考虑到不同学科的无

可比性问题。即使同一学科，不同内容的文章也不具备可比性，再如，同属于化学学

科的2篇文章中，1篇普通化学原理的反响式被引用8次，而另1篇关于新技术改良

的化学分析法被引用1次，或者甚至是零被引〔后述〕，这种无可比性的内容也不能

简单地按被引用的次数去评价其文章质量的？既然被引本质内容无可比性，那么又如

何能客观地评价科技质量之间的差异呢？评价自然失去真正的意义。

1.1.2评价悖论

也由于被引频次内容没有质的规定性，因此被引用内容可能掺杂假的成分。譬如

反引问题，反引表示引用者对被引用的观点提出质疑或批驳，从反面来证明引用者立

论的正确。严格来说，这种引用应属于无效引用。但按加氏的算法，是可以计算被引

频次的，由此推断受质疑、批驳、甚至是有错误观点的文章质量高。这显然是有悖常

理的。有争议的文章往往被引频次也會高，但反引频次高不一定能代表被引文章的质

量高[2]。

1.2从被引用的量来分析

从被引用的量来分析，也可看出文献分析法也存在一些弊端。

1.2.1评价不具代表性

1〕按?著作权法?分析。?著作权法?对引用的量是有限制的：引文不能成为新文章

的主要组成成分。由此可知，被引用的也只是占原被引文章一小局部而已，以小局部

代表其全部，引文分析法存在以偏概全的错误[2]。

2〕从统计学角度看。一篇洋洋几千字的文章，仅从其某一观点的一次或屡次被引

用来评判其质量和影响力，似乎有抽样误差〔以偏概全〕，缺乏代表性之嫌[2]。因

此，这种以管窥豹式的评价，不可能全面评价科技内容质量。

1.2.2评价期限的局限性

被引频次以2年为限，存在很大的局限性。由于人们认识的局限性，有些具有创

见的论说，可能一时不会被人们所承受而没有被引用。如爱因斯坦相对论、哥白尼的

日心说，从产生到被人们认可、引用，却经历了二三百年，超过了规定的两年期。能

说未被引用的文章，质量就不好吗？再说，随着科学技术的开展，人们认识的进步，

两年以后，原来被认为正确的观点，经过理论的检验，也可能是错误的。因此，两年

为期的评价法值得斟酌。

1.2.3人为因素导致评价失真

由于被引内容掺杂了虚的成分，导致评价失真。

1〕过度自引。对作者来说，其稿件发表后被更多的引用对其本身的晋升、提干，

评奖评等级有很大的裨益。因此，他们也会尽可能多地引用自己发表过的文章[2]。这

会人为地使评价指标值出现虚高，导致评价失真。

2〕诱引。正是文章发表后被更多的引用对原作者有益，该作者也会暗示其学生、

下属、好友写文章时多引用其已发表的文章[2]。也会导致评价失真。

3〕窃引。为了获取更高的被引频次，有的作者不惜将别人的观点经过消化后以与

原文不同的表述方式在其某篇文章在中发表〔引而不注〕，而在以后自己的文章中将

其列为自己的文献引用