越为禹后说新论(陈志坚) .pdfVIP

“越为禹后”说新论

陈志坚

【内容提要】春秋时期越国的越人种族为何，或者说古越人的源起何方，是越国

研究的首要问题。对此，学界观点纷立，但大致可分为是否认可“越为禹后”说

的对立两派。本文引入了一种“族群为自我认同”的新型理论，来分析“越为禹

后”说。指出，越为禹后说乃是一种春秋历史时期的族群认同需求下，所产生的

一种历史重新记忆的结果。本文还重新勾勒了越人在重新构建自己祖先记忆的过

程，推测认为，越人先是认同于楚人，构建出“楚越同源”说，随后再构建出了

“越为禹后”说。这个过程，与“吴为太伯之后”说可以相互参照发明。

【关键词】勾践；大禹；自我认同；历史记忆

一、“越为禹后”说的出现

春秋晚期，越国在吴国之后崛起，一度称霸中原。甚至也被某些文献认可为

“春秋五霸”之一。但是吴越都偏在东南，中原诸国对他们的态度相当暧昧。一

方面将他们视为蛮夷，一方面又承认他们有着正统的“血统”。因此，吴越人的

种族为何，或者说古越人源起何方，一直是个令人困惑的问题。时至今日，也还

是学界争论不休的一个问题。

古史的权威之作《史记》首先明确记载了“越为禹后”说。《史记·越王勾

践世家》是对越国历史最早系统完整记载的一个文本。而且，司马迁是曾经亲自

到过越地做过“田野调查”的，还收集了当地人的很多口头传说史料。所以，史

记记载基本能反映西汉时期越地人的观念。

在《句践世家》中，劈头就说“越王句践，其先，禹之苗裔，而夏后帝少康

之庶子也。封於会稽，以奉守禹之祀。”非常明确提出：勾践是大禹之后。而且

指出，越国最早封为诸侯国，是在夏朝少康之时。

在《勾践世家》最后的太史公曰，也说了这样的话：“禹之功大矣，渐九川，

定九州，至于今诸夏艾安。及苗裔句践，苦身焦思，终灭彊吴，北观兵中国，以

尊周室，号称霸王。句践可不谓贤哉！盖有禹之遗烈焉。”甚至认为，越国之所

以会强盛一时，都是因为“禹之遗烈”。再次强调了越乃禹后这一点。

《史记》之后，东汉又先后出现了两本书：《越绝书》、《吴越春秋》，都

是越地人所写的吴越国历史书。它们不仅明确认定勾践是大禹之后，而且比史记

的记载更加详尽。

此后的大量文献，基本上都沿袭了越为禹后的记载。比如《汉书·地理志》：

“其君禹后，帝少康之庶子云，封于会稽。”明显是继承了《史记》。于是，“勾

践为大禹之后”，或者“越为禹后”就成为了中国古代的一个常识和共识，事实

上，也就成了一个“史实”。

但历史上就开始出现很多反对观点。最早提出质疑的，就是东汉王充，他在

《论衡》中质疑了大禹和会稽有关系这个问题：

言禹巡狩会计於此山，虚也。巡狩本不至会稽，安得会计於此山？

巡狩考正法度，禹时吴为裸国，断发文身，考之无用，会计如何？

唐虞国界，吴为荒服，越在九夷。

虽然他并没有明确地直接反对“越为大禹之后”的说法，但他既然认为大禹

和会稽没关系，自然也不会支持越为禹后的观点了。清代的梁玉绳也在《史记志

疑》卷二中认为：“禹会万国诸侯，定择四方道里之中，其时建国多在西北，不

宜独偏西南。若果巡狩所至，总会东南诸侯，亦不应远来于越。”清代学者质疑

1

的还有钱大昕等人。

二、学界争论的回顾

近现代学者，对这个问题，同样是聚讼不已。上世纪三十年代，卫聚贤等首

先组织了“吴越史地研究会”，1937年出版了《吴越文化论丛》一书。其中，

反对派的声音是逐渐占据了主导。比如张荫麟指出：“在周代的东南诸外族中，

越受诸夏化最晚。„„越人的语言与诸夏绝不相通。”显然表示，越人与诸夏无

关。

八十年代，首先发难的是民族史专家蒋炳钊：“把越说成是夏代的后裔，从

考古资料到文献记载都难于找到可靠的证据。从二里头文化和越文化相比较，夏

2

族和越族明显是两个不同的古代民族，越族不是夏族的后裔。”。

1《廿二史考异》卷四，指出：夏少康至夏桀传了11代，商汤於纣王传了30代，周武王至敬王(与允常、

勾践同时)又传了25代，共有66代之多，而越国传位却只有20余代，两者相差太远，这是“理所必无”。

从世