经济法经典案例 专业 .pdfVIP

案例七A机械厂诉B汽车配件厂案

原告：A机械厂

被告：B汽车配件厂

1995年3月，B厂派该厂业务员谢XX去北京市采配一批轴承，并在授权委托书上明确写明

授权事项为采购轴承。1995年4月，谢去北京市A厂看货时，发现该厂生产的方向盘也是B厂目

前所需要的，谢于是自作主张要求与A厂签订购买100只方向盘的合同。A厂逐与谢签订了合同，

后当谢出示授权委托书时，A厂法定代表人发现其授权事项仅为采购轴承，便提出怀疑。谢称B厂

口头委托其代购方向盘，A厂为慎重起见，向B厂打电话询问，该厂厂长宋xx没有作出否认表示。

1995年9月，A厂发函要求B厂前来提货。B厂答复该厂并未与A厂签订订购方向盘的合同，并

告知对方谢因寻衅滋事被公安机关拘留，B厂已将谢除名，谢并非该厂职工。A厂多次找B厂协商，

寻求和解途径，均被对方拒绝。A厂因方向盘滞压造成资金紧张，无法继续正常生产，遂向法院提

起诉讼，请求法院确认合同有效，并请求判今B厂履行收货义务，赔偿经济损失2万元。

原告诉称：谢系被告的业务员，去该厂商谈业务。尽管谢的书面授权委托书上没有写明谢可以

代其所在的厂购买方向盘，但谢表示被告在口头上进行了授权；且在原告与谢签订合同后，原告为

了确保合同有效，专门向被告打电话询问谢是否被授权签订购买100只方向盘的合同，该厂厂长宋

并没有明确表示否认，宋为被告的法定代理人，其不表示否认则应推定为默认。原告正是基于对被

告方的信赖和诚实，积极履行自己的交货义务。但被告方以谢已不是其职工，不具备订合同的资格

为由，否认原告与被告所签订的合同无效，拒绝履行收货和付款义务，此种做法严重违反了合同法

的有关规定，法院应予追究。

被告辩称：1995年3月，被告确实曾委托谢前往北京采购货物。但当时授权委托书上明确写明

“代理事项为采购轴承”，而谢对原告谎称自己得到了被告口头授予其代购100只方向盘的权限后，

原告便无视谢所持的授权委托书上的内容，与谢签订买卖方向盘的合同。因此，可以推定原告系明

知谢无代理权限而与谢签订经济合同，由此所产生的法律后果应由原告自己承担。至于原告向被告

打电话询问谢有无代理权时，被告方法定代理人宋未作否认表示，不能认为是确认谢有代理权。因

此，原告并非与被告订立合同，而是与谢签订合同，原告所受到的一切经济损失，应向谢要求赔偿。

原告起诉被告，系主体错误。

一审法院经审理认为：被告B汽车配件厂与谢存在代理关系。当谢去原告A机械厂购买轴承时，

其行使的权限是被告授权范围之内。当谢与原告签订买卖方向盘的协议后，原告方发现谢没有代理

购买方向盘的权限，遂向被告方打电话询问此事，被告方厂长没有表示拒绝，则可认为被告方承认

谢的代理行为为合法代理，被告方作为一方当事人，应对于其代理人签订的合同承担责任，履行自

己的收货、付款义务。因此，被告方以谢非该厂职工、没有代理权限为由，拒绝履行自己的义务，

此种作法是错误的。

1996年3月，一审法院作出如下判决：

（－）确认原告与被告所签订的买卖方向盘合同有效。

（二）被告应在判决生效后1个月内收取原告所发出的100只方向盘，并支付价款3万元。

（三）被告应承担因迟延收货给原告造成的经济损失3000元。

一审判决后，B厂提起上诉，认定原判认定事实不清，要求二审法院撤销原判，重新审理。

二审法院认为：谢的代理行为属于事后得到追认的合法代理，上诉人与被上诉人间订立的经济

合同有效上诉人理由不足，不予支持，故裁决维持原判

此案评析

本案争议的焦点是：超越代理权限所签订的经济合同是否有效。

一般而言代理人代订经济合同，必须事先取得委托人的委托证明，并根据授权范围以委托人的

名义签订，才对委托人直接产生权利和义务。代理人代理被代理人对外签订经济合同应当严格按照

法律、行政法规及授权委托合同中的规定。否则，会导致无效代理行为的后果。这种无效代理的当

事人（即无权代理人）所签订的经济合同应属无效的经济合同。

1

合同法中关于无效代理规定了三种情况：一是“代理人”未经授权而代理订立经济合同；二是

代理人超越代理权限（越权代理）代订经济合同；三是代理人在代理权消灭后代订经济合同。这三

种无权代理行为由于没有得到被代理人