银行业危机的可预测性与外生性金融风险.docxVIP

1

银行业危机的可预测性与外生性金融风险TheProbabilityofPrognosticatingBankingCrisesandEcto-crises

高宇辉安国胜

（西南财经大学中国金融研究中心博士610074）

[摘要]从现有的国际经验来看，危机预警模型往往仅起到事后解释的作用，实际预测能力不足。本文提出了危机预测失败的几种原因，并指出，危机模型仅仅表明危机发生的可能性，由于外生性冲击等因素的存在，任何模型都难以预测到危机发生的准确时间。危机的防范在于要将内生性风险防范和外生性风险防范相结合。

主题词：银行业危机预警模型外生性风险

Abstract:Accordingtothepracticeofinternationalbanking,themodleofcrisesanticipateactsjustasonlygivingsomecauseafteracrises.Thisarticlerefersseveralreasonsofsuchfactsanddrawaconclusionthatthereisnoanymodlecanprognosticatetheaccuratetimeofcrises.Whatweshoulddoiscombiningthedefendingendo-crisesandecto-crises(impact-crises)synchronously.

keywords:bankingcrises-prognosticatingmodleecto-crises

20世纪80年代以来，IMF成员国中有130个发生不同程度的银行问题，其中，四分之三的银行危机集中在发展中国家。我国银行业的改革已经到了攻坚阶段，由于种种原因，仍然有发生银行业危机的可能性1。银行业的危机有可能成为我国金融危机的导火线。但是，从国际上发生的几次银行业危机的经验来看，还没有一种模型能够准确预测危机。似乎每一次危机的原因都有所不同，模型都要做出修正。导致模型修正的原因很多，特别是随机性非常大的外生性冲击因素的存在，使得任何模型都难以预测到危机发生的准确时间。

一、现有的危机预警体系的不完善性

墨西哥金融危机以后，1995年西方七国首脑在加拿大召开的国际金融会议上明确提出，要大力加强基金组织对各国经济和金融状况实行监管的能力，建立一个旨在向决策者和市场参与者提供更广泛、更及时的信息预警系统。然而基金组织仍然没能够对东南亚金融危机及时发出预警。从基金组织设立的七个预警指标来看，东亚国家金融危机与墨西哥已经明显的不同，部分指标优于墨西哥而部分指标则更差：一是东亚国家拥有更多的外汇储备和更强的应付短期债务的能力；二是东亚国家的经常项目赤字更大；三是经常项目赤字是由较高的投资需求引起而不是由墨西哥那种消费需求所引起的；四是大部分国家仍有可观的财政赢余，不同于墨西哥的财政赤字；五是部分国家，如泰国对短期资本的依赖性过大；六是本币低估与经常项目赤字并存；七是货币供给量增长过快，助长了泡沫经济2。对阿根廷的金融危机，也没有多少人给予了有效的预测。这说明，并不能仅仅凭借几个指标就判定危机是否发生。其他经济学家也提出了不同的计量模型，事实证明这些模型只对危机的原因分析有益，而对预测危机却很少见效3。于是有的经济学家提出，危机是不可预测的。预测意味着干预，干

2

预意味着预测所采用的变量的改变，预测很可能失灵。

二、银行业危机预测的可能性

为什么根据上一次的危机，制定了危机预警的指标体系以后，而新的危机却总是以出人意料的方式出现？银行危机究竟是由银行家造成的，还是由监管者造成的？实证研究表明，银行危机的原因从来不是单一的，而是很多因素共同作用的结果。制度和结构上的问题同样会导致银行危机。在多数国家，单个银行倒闭的原因是金融欺诈和管理不善，加上宏观因素——如外界冲击，政策变化，制度上、行业上的风险加剧等，导致银行大规模的倒闭，演化为银行危机4。准确预测这些宏观因素的综合性后果是困难的，预测模型的偏差至少出在以下几个方面。

（一）预警模型固有的两难处境

如果模型不能很好地预测，误导了宏观决策，危机在未预测到的时候发生了，模型当然要承担一定的责任；事实上，假设所建立的模型很好，静态来看预测的精确度也很高，然而当其发出危机讯号以后，政策的制定者立即反应，据此制定措施，危机因措施的适当与否被消除或提前到来。从表面上看，危机没有如预警模型预测的那样发生