经济法案例及分析 .pdfVIP

2002年4月，某县老国企A公司为摆脱经营困境，在县政府的牵

线搭桥下，与美国B公司达成合资协议，共同组建玩具生产企业C公

司。根据合资协议规定，A公司须投入价值100万美元基本生产设备一

套。因为A公司资金周转困难，故其希望向设备生产企业D公司分期

付款购买该设备。在协商过程中，D公司提出必须取得银行担保的要求。

A公司无奈中向县政府求助，县政府因急于开展国企改革，解决A

公司的经营困难，遂指令中国人民银行该县支行予以担保，并由分管工

业副县长向县支行发出手书一份：为保障我县国企改革的顺利“进行，A

公司向D公司购买设备一事，请你行提供相应外汇额度的人民币担保，

以后出现问题，由县政府负责，与你行无关。”在政府领导的干预下，

县支行作为担保人于2002年8月向D公司出具了《不可撤销的经济担

保书》。该担保书载明：“……担保人不可撤销的无条件的担保A公司

按买卖合同的规定准时足额支付设备价款。若A公司没有依合同约定履

行给付义务，在接到贵公司书面通知后，担保人将无条件的承担履行合

同义务的连带责任。”

结果买卖合同履行过程中，A公司仅于2003年3月和9月两次支

付了到期货款40万美元，其余款项再无力支付。D公司多次催款未果，

于2004年1月将将该县支行诉至法院，要求其承担担保责任。

问题：

1、中国人民银行支行能否作为担保人对外承担担保责任？

2、县政府主要领导强令县支行提供担保应承担何种法律责任？

3、本案依法应如何处理？

1、依据《人民银行法》第三十条：“……中国人民银行不得向任何

单位和个人提供担保”，可见，中国人民银行县支行不能作为担保人对

外承担担保责任。这同时也符合担保法的相关规定，中国人民银行作为

国家机关，依据《中华人民共和国担保法》第八条的规定：“国家机关

不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款

进行转贷的除外。”

2、依据《人民银行法》第四十九条：地方政府、各级政府部门、“

社会团体和个人强令中国人民银行及其工作人员违反本法第三十条的

规定提供贷款或者担保的，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任

人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成损失

的，应当承担部分或者全部赔偿责任。”

3、由于县支行作为国家机关不具备保证人资格，即其不具备提供

保证的民事行为能力，依《民法通则》第五十八条规定，县支行的保证

行为自始无效，即县支行无须按照担保书的约定承担保证责任。但依《民

法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当

事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应

当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责

任。”，故县支行就本案应承担民事损害赔偿责任。但由于D公司明知

或应知县支行作为国家机关不得作为担保人，仍提出并接受了县支行的

担保，其主观也有过错，故D公司的经济损失应由县支行和D公司按

各自过错大小分相责任。