什么是最理想的学术书评 .pdf

什么是最理想的学术书评

凡是从事学术研究的人，或是接受过研究生、本科教育

的人我喜欢读书评，也喜欢写书评。本着以文会友的原则，

我写了这么多年的书评，批评了不少著作，我没有得罪什么

人，而换来的是更亲切的友情。这样的一种做法，其实也是

中国学术古已有之的传统，如乾嘉学派的重要学者钱大昕就

曾在给王鸣盛的《答西庄书》说：“学问乃千秋事，订讹规过，

非以訾毁前人，实以嘉惠后学。但议论须平允，词气须谦和，

一事之失，无妨全体之善，不可效宋儒所云‘一有差失，则余

无足观’耳。”荣新江教授现今研究生的科班训练，除了要会

写论文和专著，也要会写书评和札记。而要做一个真正现代

意义的学者，特别是要学会写书评，写真正意义上的书评。

一、中西方书评制度的差异书评是一本学术杂志中举足轻重

的部分，西文学术期刊的主体是论文（Article）和书评

（Review），论文往往只有几篇，涉及的范围不够广。对读

者来说，更重要的有可能是书评，因为书评才能真正反映这

本刊物所涵盖的各个方面。我们翻看一本杂志时所获取的知

识，有时并不在于论文，而在书评，这是和西方学术刊物的

书评制度相关联的。因为中国学术期刊一直没有建立起良好

的书评制度，所以一本杂志中，主体是论文，书评只占极少

的篇幅，甚至没有书评。杂志中所发表的书评涵盖的方面不

广，大多数书评是一些对所评之书的概述和夸奖，没有提供

更多的信息，所以一般也不受读者重视，只受作者和出版社

的重视，因为其中一些书评是作者或出版社编辑找人写的。

西方学术刊物的书评制度是这样的：每个学术出版社出版一

本学术专著后，都要寄给权威的学术期刊，由期刊主编挑选

其中值得评的书，去约请与该专著研究领域相关的专家来撰

写书评，同时也就把这本书送给写书评的人。这种由杂志自

身来选择权威专家的做法，很好地避免了由作者本人或出版

社的责任编辑把自己写的书或编的书送给书评作者，因为后

者必然产生人情稿子。所以，我们在西方经常遇到的事情是，

一个学者出版了一本新书后，都在提心吊胆地等待书评的发

表，而他或她并不知道书评都是谁在写，更不能干预书评作

者写什么。我在耶鲁大学时，某一天见到韩森（Valerie

Hansen），我说《守护神》（Numen）上有一篇你的

NegotiatingDailyLifeinTraditionalChina:HowOrdinary

PeopleUsedContracts,600-1400（NewHaven:Yale

UniversityPress,1995）的书评，她赶快跑去看。足见书评

在西方作者眼中有着与中国不同的学术意义。韩森教授因为

书评是由杂志约请的专家撰写的，所以主动权牢牢掌握在杂

志自身手中，杂志也把自己所发表的书评水准，看作是该杂

志的学术水准，这样的一种学术认定的结果，是杂志要约请

权威来写稿，而不接受书评投稿。我们常常看到在一些刊物

的约稿通知里面说，书评不接受投稿，如果你特别希望评某

本书的话，必须先和主编联络，在得到主编的同意后，才能

撰写。同时，由于杂志对自己发表的书评水准的认定，所以

一般来讲是不接受反批评的。你可以在其他刊物上发表商榷

文章，但在发表书评的刊物上是不行的，即使你的反批评很

有道理，一般情况下也是不给刊登的。这种做法有点霸道，

但实际上是为了一个杂志的正常运作，因为你一旦发表了反

批评，则必然引起书评作者的再度反批评，这样你来我往，

批评文章越来越多，文字越来越长，那么这个杂志的篇幅就

大量被占掉，而批评双方有时也从学术争论发展到意气之争，

降低了杂志的学术水平，这样下去杂志是无法办的了。在中

国，大多数刊物没有这么严格的书评制度。比如几年前《历

史研究》发表了葛剑雄、曹树基先生评社科院人口史的一本

书，很有分量，是中国学术界少有的书评，虽然有些话用

词过于激烈，但仍给中国学术界带来一股新的气息。但是因

为《历史研究》没有规范的书评体制，很快就发表了反批评

文章，这其实是否定自己。所以，发表书评的杂志是不能

够发表反批评的，但并不反对书的作者在其他地方发表反批

评的文章。《历史研究》当然，西方杂志赋予书评作者的这

种话语权，有时也被利用来作为攻击他人的手段。比如《哈

佛亚洲学报》（HJAS）第58卷第1期（1998年）发表的贝

格利（RobertBagley）撰写的长篇书评，用十分激烈的言辞

批评巫鸿（WuHong）《中国早期艺术和建筑中的纪念性》一

书，指作者书中表现了至今没有改造好的“中国劣根性”！对