从电影《辩护人》看法庭片的三种权力.pdfVIP

从电影《辩护人》看法庭片的三种权力

导言：

电影《辩护人》是由韩国导演杨宇基执导，叙述了一位自

大的律师韩赞宇代理一起醉酒驾驶案件，由此展开了一系列与

法律制度和人性的斗争。这部电影凭借其深刻的社会意义和精

湛的演技，获得了广泛的国内外赞誉。通过观影，我们可以看

到法庭片中的权力运行过程与法律体系之间的互动干系。本文

将从《辩护人》这部电影中提取出三种权力：法院权力、律师

权力和被告权力，并分析这些权力的影响和局限，以期为读者

提供对法庭片和法律体系的更深度理解。

一、法院权力

法院作为一个独立于执行和立法机关的司法机关，具有审

判和解决纠纷的职能。在电影《辩护人》中，法院的权力体此

刻审判程序和判决结果上。法官作为法庭的核心人物，扮演着

不行或缺的角色。他们负责主持庭审，确保实质公理的实现。

起首，电影中的法院权力表现为对质据的审查和接受。在

审判过程中，法院会对双方提供的证据进行审查，并确定其是

否符合法律规定。比如，律师韩赞宇为了证明被告人酒驾事故

与司机肇事并非其亲自驾驶的行为，提供了大量证据。通过法

院权力的审查，这些证据得以接受，从而为韩赞宇成功辩护创

设了条件。

其次，法院权力在电影中还表现为对辩论过程的引导和控

制。法官会确保庭审过程的公正和蔼畅进行。他们会掌控庭审

的时间、庭讯的次序、人员的发言权等，以维护庭审的秩序和

权威。在《辩护人》中，法官在庭审过程中时刻保持警觉，确

保双方律师的公平发言权，并对双方的争议进行适当的引导和

调解。

最后，法院的权力也体此刻对案件的判决结果上。法院通

过对全部证据的权威解读和综合分析，最终裁决案件的胜败。

在《辩护人》中，法院对酒驾事故的判决结果直接影响着被告

的人身自由和社会信用。法官通过权威的裁决，提高了司法制

度的公信力，使得社会大众更加信任和尊重法律。

然而，法院权力也有其局限性。在电影中，法院权力的局

限主要体此刻对被告权利的限制和审判过程的不完善。法院在

审判过程中往往只能听证双方的陈述和证据，而无法全面了解

事实真相。此外，法院权力受到政府政策、社会舆论和权力运

行状况等多种因素的影响，可能面临被操纵和压抑的风险。

二、律师权力

律师作为法庭中的重要角色，代表当事人行使权利并为当

事人提供合法的辩护。在电影《辩护人》中，律师权力体此刻

为被告提供合法辩护的过程中。

起首，律师权力表现为对质据的调查和搜集。律师在接到

案件后会对有关事实进行调查，收集有利于辩护的证据。在电

影中，韩赞宇为了为被告人辩护，不息调查现场，搜寻关键证

据，最终找到了真正的肇事司机，为案件的解决提供了重要的

线索。

其次，律师权力还体此刻庭审过程中的辩护和质证。律师

在庭审中有权质疑对方的证据和争议点，通过合法的辩护和质

证为当事人争取利益。在《辩护人》中，韩赞宇通过精准的辩

护技巧和对质据的深度分析，有效地推翻了指控，并为被告争

取到了更好的法律结果。

最后，律师权力还表此刻与其他参与者的协商和调解中。

律师作为法庭中的专业人士，可以与其他律师、法官和调查人

员等进行协商和沟通，以寻求庭审的公正和合理结果。在《辩

护人》中，韩赞宇与另一名律师共同合作，通过协商和沟通，

最终推动了真相的浮出水面。

然而，律师的权力也有其局限性。律师的权力受到法律法

规和法庭规则的限制，不能随便实行行动。在电影中，韩赞宇

遭遇了司法界的冷嘲热讽和对他的不信任，使得他在辩护过程

中不得不面对困难和挑战。此外，律师权力还可能受到一些非

法或不道德的行动的限制，例如贿赂、虚假陈述等，这些都可

能导致律师权力的滥用和损害司法公正。

三、被告权力

被告权力在法庭片中通常是被关注的焦点。被告权力指的

是被告在庭审过程中享有的法律权利，包括辩护权、质证权和

缄默权等。

起首，被告权力表现为对律师的选择和自愿认罪。被告有

权选择自己信任的律师，并在庭审过程中向法庭提供自己的辩

护意见。在电影《辩护人》中，被告因为对自己的无辜深信不

疑，坚持要求律师进行辩护，并拒绝认罪。这体现了被告权力

的行使和对自身权益的保卫。

其次，被告权力还表现为缄默权和拒绝自证其罪的权利。

被告有权在庭审过程中保持缄默，不进行陈述。他们还有权拒

绝提供与自己有关的证据，以免自证其罪。在电影中，被告保

持缄默和拒绝自证其罪的行为，为韩赞宇进行了有效的辩护和