张锡纯对《伤寒论》的研究.pdfVIP

张锡纯对《伤寒论》的研究

山东省济南市中医医院250012

张锡纯，字寿甫，河北盐山县人，清末民国初年名医，为中西医汇通学派代表医家之一。其

临证数十年，经验丰富，疗效卓著。对临证所创得心应手疗效显著之方，详加记述，阐明方

义，附加验案，著成《医学衷中参西录》5篇29卷。张氏对《伤寒论》倍加推崇，具悉本源，

阐幽发微，精思极论，尽其理义，并将其对《伤寒论》的研究单列专篇，做专题论述，以期

为后世研究《伤寒论》者提供指导。兹就其治伤寒之学之特色，浅析于后。

一、以方类证，研究《伤寒论》

关于《伤寒论》辨证论治的研究，主要有以方类证，按法类证、分经审证三种方法。孙思邈

在六经分类条文的基础上，采取突出主方，以方类证的办法整理《伤寒论》，其后清代治伤

寒大家柯琴、徐灵胎更是提出“随证立方，与《伤寒论》中观‘其脉证，知犯何逆，随证治之’

的治疗原则是一致的”的思想。张氏对于《伤寒论》的研究，即采用以方类证的研究方法。张

氏对《伤寒论》397条进行了以方类证的综合归纳，系统全面的论述了47方证，每个方证皆

以原文、方药、引用其它注家观点、按语、医案等顺序排列。在这种以六经为纲、以方证为

目的研究方法和思路的指导下，系统地阐述了《伤寒论》辨证施治精神的精髓和真谛，对后

世伤寒学派、经方学派的发展具有一定的影响，对掌握《伤寒论》的学习方法颇具指导意义。

二、理论上，师古而不泥古，独具创新

（一）探幽发微，诠释仲景经旨

张氏论述《伤寒论》，多以《内经》为法，并注重引经据典，诠释仲景经旨。其在《六经总

论》篇中指出：伤寒治“法以六经分篇，然手足各有六经，实则十二经也。手足之经既有十二，

而《伤寒论》但分为六经者何也？按：《内经》之论十二经也，凡言手经则必明言其为手经、

足经者皆系足经，至言手经则必明言其为手某经。《伤寒论》以六经分篇，此遵《内经》定

例，寓手经于足经中也。彼解《伤寒论》者，谓其所言六经皆系足经，是尤未明仲景著伤寒

之深意也。”

张氏对于《伤寒论》的研究从不人云亦云，其很多观点都是理论和实践结合的产物。而对于

上述四症不并见者，后世医家用之皆畏首畏尾，尤其是温病学派吴鞠通在其《温病条辨》中

列禁用白虎汤之四条。后世很多医家奉之为金科玉律，对于白虎汤的使用更是慎之又慎。张

氏通过长期的临证实践，指出“阳明实热之证，渴而兼汗出者，十人中不过一二人”，而吴氏

之所以对白虎汤设如此禁忌，皆因其“未知石膏之性也”。张氏结合《本经》、《别录》对于

石膏的记载，认为石膏性微寒，可解肌发汗，无论汗出与否皆可应用；且渴者可加人参为白

虎加人参汤以补气生津止渴。张氏纠正了后世对仲景经旨的误解，使后学可以更好的理解仲

景原义。

张氏研究《伤寒论》时，在不改变仲景经旨的基础上，提出了很多有助于更好理解《伤寒论》

原文的方法。对于三承气汤，医家常以痞、满、燥、实之轻重来区别之。认为痞满甚者与小

承气汤，燥实甚者与调胃承气汤，四者俱甚者与大承气汤。而张锡纯则从病变部位上来区分

三承气汤证。认为大承气汤证乃邪热内迫大肠，使肠中燥屎内结而成，故其症以绕脐痛“”为

主。而小承气汤证则病在小肠而连及于胃，系胃气不降，小肠气结而成，故症见腹大满不“

通”。而调胃承气汤证则病位在胃，乃胃中郁热炽盛，灼伤津液之证，故症见蒸蒸“发热而汗

出不解”及“不吐不下，心烦”。这种区分方法不仅简单明了，紧扣病机，而且更符合仲景原义，

可以很好的指导临床。

（二）穷究医理，阐发仲景未发

张氏论述医理多尊《内经》，对仲景的思想多有发挥。其根据《灵枢五味》·“谷始入于胃，

其精微者，先出于胃之两焦，以溉五藏，别出两行营卫之道，其大气之抟而不行者，积于胸

中，名曰气海”的描述，及对《内经》、《金匮》、《医门法律》的研读，结合临证体验，创

造性的提出大气理论，认为此气“能撑持全身，为诸气之纲领，包举肺外，司呼吸之枢机”，

并创制升陷汤以治疗之。张氏将大气理论运用到对《伤寒论》的研究中，不仅在理论上有所

创新，而且可以取得良好的治疗效果。张氏认为桂枝“汤所主之证，乃卫气虚弱，不能护卫其

营分，外感之风直透卫而入营，其营为风邪所伤，又乏卫之保护，是以易于出汗。”而之所以

卫气虚弱，“皆因大气虚损”，无法补充、固护营卫之气，故在应用桂枝汤时，恒加黄芪以补

胸中大气。再如麻黄汤证之喘，世皆谓其作喘者，因手太阴肺经与卫共主皮毛，寒气由皮毛

入肺，闭其肺中气管