最高检：对新《醉驾意见》的理解与适用（2024办案必备）.docxVIP

最高检：对新《醉驾意见》的理解与适用（2024办案必备）

醉酒型危险驾驶的治罪与治理

——兼论我国轻罪治理体系的完善

摘??要???最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》，确定了“醉酒驾驶行为+血液酒精含量+情节”等多元化的醉驾入罪标准，优化了唯血液酒精含量的单一标准；明确了从重从宽处理情节，有利于全面准确贯彻宽严相济刑事政策；简化了办案流程，以刑事速裁程序为框架构建醉驾案件快速办理机制；明确了刑事司法与行政执法的衔接机制和非刑罚处理措施，形成更为严密的相互衔接、梯次递进的醉驾治理体系。该意见从实体、程序、政策、治理等多个维度为构建中国特色轻罪治理体系提供了样本。

关键词??醉驾?《刑法》第13条但书?宽严相济?快速办理机制?轻罪治理

2023年12月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部在总结醉驾入刑十多年治理成效、研究实践问题基础上，联合出台了《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（高检发办字〔2023〕187号）（以下简称2023年意见）。2023年意见全面准确贯彻宽严相济刑事政策，统一和优化醉驾执法司法标准，简化办案流程，对深化醉驾治理乃至推动完善我国轻罪治理体系具有重要意义。

一、关于醉驾案件办理的实体问题

（一）醉驾案件的入罪标准

1.优化入罪标准的考虑

2011年5月，《刑法修正案（八）》增设了危险驾驶罪，在道路上醉酒驾驶机动车（以下简称醉驾）是其中一种危险驾驶行为。与追逐竞驶等其他类型危险驾驶罪不同，醉酒型危险驾驶的入罪未附加“情节恶劣”“情节严重”“危及公共安全”等其他条件。因此，从理论上讲，我国刑法中的醉酒型危险驾驶罪被认为是行为犯、抽象危险犯。问题在于，行为犯虽然不需要结果的发生，但是也要求“存在法益侵害的危险性”，抽象危险犯的成立不仅需要有危险而且存在危险程度不同之分。正如张明楷教授所说，抽象危险其实也有危险程度大小之分，在有的犯罪中是指具有发生实害的重大、紧迫的危险，在某些场合实际上等同于实害，而在某些场合是比较缓和的距离实害较远的危险。具体如何判断这种抽象危险，需要统一的、量化的、可操作的标准。

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）（以下简称2013年意见）规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，以危险驾驶罪定罪处罚。该条规定界定了醉驾构成危险驾驶罪的入罪标准：一是醉酒的标准是血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上，二是只要属于醉酒驾驶机动车，就应当以危险驾驶罪定罪处罚。之所以确定血液酒精含量80毫克/100毫升以上这一入罪标准，当时的研究认为，“血液酒精含量80毫克/100毫升是根据我国驾驶人员生理特点，经过大量调查研究、多方论证的结果，具有较强的科学性，且实践操作多年，已得到社会广泛认可，可以采用”。

2013年意见确定的80毫克/100毫升的入罪标准，从实际操作层面明确了判断醉驾作为危险犯达到入罪标准的“危险程度”，起到了“司法定量”的作用，对明确醉驾认定标准、规范案件办理程序起到了积极作用。但是，在2013年意见执行中遇到了一个突出问题，理论界、实务界以及很多人大代表、政协委员普遍反映，80毫克/100毫升作为“入罪标准”过于单一、机械。从刑法规定看，醉驾是在特定情境下的系列要素组成的综合行为，包括行为人醉酒程度、驾驶的目的和动机、行为人是否具有驾驶技能以及驾驶技能的高低、驾驶的机动车类型、道路情况（路段、车流等）、驾驶的时间、速度、距离等。行为人的血液酒精含量只是反映其醉酒程度的标准，不仅不同人的体质、酒精耐受度不同导致同样的血液酒精含量反映的实际醉酒程度不同，而且，更为重要的是，除了醉酒程度，上述其他要素也决定了其行为的危险程度，不应当不考虑。

考虑这种差异性因素在越来越多的醉驾案件的司法处理中体现出来。一是在一些个案处理中，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上，未按照犯罪处理。如在停车场挪车、在小区门口交接车辆等短距离驾驶行为。二是批量适用《刑法》第13条但书规定，事实上调整了入罪标准。比如，《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》规定，血液酒精含量在100毫克／100毫升以下，且无八种从重情节，危害不大的，可以认为是情节显著轻微，不移送审查起诉，由公安机关作撤案处理。此类规定实际上确定了“血液酒精含量+情节”的入罪标准。浙江这种模式经过实践后也为理论界所认可，其他一些省市陆续借鉴这种模式。在2023年意见的起草调研过程中，很多地方提出了类似的建议。

我国实务中探索的这一入罪模式在域外也能得到印证。比如，《德国刑法典》第316条（