如何辨析法律“修正”与法律“修订”.docx

如何辨析法律“修正”与法律“修订”

?一、混淆法律“修正”

与法律“修订”的差错

我国修改法律的形式有“修正”与“修订”之分，但很多作者在引用、表述修改后的法律时，对法律的“修正”与“修订”不作区分，将“修正”误写为“修订”，或将“修订”误为“修正”，将“修改”视为与“修订”“修正”并存的修法形式。这些差错，在行政公文、法律文书以及法律图书中屡见不鲜，是引用法律差错的“顽症”。

例1?“修正”误写为“修订”

某书稿：《刑事诉讼法》是1979年制定的，此后经过三次修订。

点评：《刑事诉讼法》于1979年7月1日第五届全国人大第二次会议通过，1996年3月、2012年3月、2018年10月，全国人大、全国人大常委会以修改决定的形式对《刑事诉讼法》作出了三次修正，而不是三次修订。

应改为：《刑事诉讼法》是1979年制定的，此后经过三次修正。

例2?“修订”误写为“修正”

某书稿：2021年修正的《行政处罚法》第五十八条在2017年修正的《行政处罚法》第三十八条第三款的基础上作了修改和补充。

点评：《行政处罚法》于1996年3月17日第八届全国大第四次会议通过，2009年8月、2017年9月，全国人大常委会以修改决定的形式对《行政处罚法》作出了两次修正，2021年1月22日第十三届全国人大常委会第二十五次会议修订通过新的《行政处罚法》。例2中“2017年修正”是正确的，“2021年修正”则是错的。

应改为：2021年修订的《行政处罚法》第五十八条在2017年修正的《行政处罚法》第三十八条第三款的基础上作了修改和补充。

例3?“修正”写对了，“修订”写错了

某案例图书：《公司法》于2004年修正，2005年再次修订，2013年又一次修订。

点评：例3是表述同一部法律中既有“修正”又有“修订”的情况，例句中“2004年修正”的表述是正确的，“2005年修订”的表述原本没有错，但加了“再次”二字，就意味着作者认为《公司法》上一次的修改即2004年的修改也是修订，2013年不是修订而是修正。

应改为：《公司法》于2004年修正，2005年修订，2013年再次修正。

例4?同一法条中既有修订的款又有修正的款

某案例书稿：“从修订后的《刑法》第六十七条第一款的表述来看，自首似乎不再要求犯罪分子接受审查和裁判这一条件。”作者后将“修订”改为“修正”。

点评：例4是表述同一法条中既有修订的款又有修正的款的情况。1997年修订后的《刑法》第六十七条有两款，2011年《刑法修正案(八)》对《刑法》进行修正，增加了第三款。换言之，《刑法》第六十七条第一、二款是1997年《刑法》修订后的产物，第三款是《刑法修正案(八)》修正后的产物。故例4中的“修订”不能改为“修正”。假如要改，可改为“修改”，因为“修改”包含“修订”和“修正”的意思，更简明的改法是删去“修订后的”四字。

例5?在法律题注、图书书名中混淆“修正”与“修订”

某书在《中华人民共和国刑事诉讼法》文本的题注中把修正写成修订。某书在《中华人民共和国刑法》文本的题注中表述为“(1997年3月14日修正)”。某民事诉讼法法条书(2018)书名中有“民事诉讼法(修订本)”的表述，把书名中应为修正本的写成修订本。

点评：法律文本的题注，是指在法律的标题之下、正文之上设置的说明性文字，用括号标注。例5表明，混淆“修正”与“修订”的差错，不仅出现在正文中，也会出现在法律文本的题注、图书书名中。

二、法律“修正”与

法律“修订”的辨析要点

认识“修正”与“修订”的不同，还要从我国立法实践中法律修改的形式说起。目前，我国立法实践中，法律修改有两种形式：修订、修正（包括修正案和修改决定）。修订形式适用于法律的全面修改；修正形式适用于法律的部分修改。全国人大常委会法制工作委员会印发的《立法技术规范(试行)(一)》对此作了详细规定：采用法律修订形式的，公布新的法律文本，法律实施日期为修订后的实施日期。法律修正有两种形式，一种是法律修正案，一种是法律修改决定。采用修正案形式的，公布修正案，一般不重新公布新的法律文本；采用修改决定形式的，根据修改决定，重新公布修改后的法律文本。可见，立法部门赋予“修正”与“修订”不同的法律内涵。

具体来说，“修正”与“修订”的区别要点是：1.法律修改的前提条件不同“修正”的适用前提，是法律的某些方面、某个部分或者某些条款、某些词句不能适应经济社会发展和法制建设的需要；而“修订”形式的适用通常是法律的调整对象发生重大变化，需要通过全面修改来适应变化较大的新情况。2.修改范围和内容不同“修正”的修改范围相对较小，一般是对现行法律的某些方面、某个部分乃至个别条款、词句进行修改；而“修订”形式的修改范围比较大，包括对有关法律原则条文的修改和创制，法律的调整对象发生变化或者适用范围需要扩大或缩小，在