4.1 客观关联共同说下的共同危险行为侵权责任构成的因果关系结构.pdf

三、客观关联共同说下的因果关系结构

（一）关于共同危险行为的两种因果关系理论

传统学说：“选择性因果关系”理论，

“alternative”也可以译为“择一”，大陆法系主

要源于德国法，美国法上有类似理论。

37

三、客观关联共同说下的因果关系结构

质疑：

史尚宽：共同危险行为人中，不能知其中孰为加

害人，严格言之其中有行为对损害并无相当因果

关系。

孙森焱：因为其责任之成立要件应系每一可能之

肇因者，其行为被视为是损害之原因，因之须为

侵权行为或危险负责。假如结果只能由加害人之

一引起，却去推定每个人均系肇事者，本非合理。

黄立：这一认定无论视为举证责任转换或以危险

责任观点来看，均非合理，除非参与人间有共同

行为之意识，才有承担连带责任之合理根据。

38

三、客观关联共同说下的因果关系结构

两点反对意见：

探究：“选择性因果关系”理论的问题，主要是

基于其主观说的定位而导致的。

第一，如果按照选择性因果关系推定共同危险行

为人的行为与损害之间的因果关系，那么共同危

险行为人应该承担的就不是连带责任，而应该是

不真正连带责任，但这显然不是选择性因果关系

理论试图得出的结论。

第二，具有危险性的共同行为与损害事实之间具

有客观的因果关系，因此共同危险活动与损害的

因果关系无须推定。关键不是因果关系是否存在

的问题，而是因果关系的证明问题。39

三、客观关联共同说下的因果关系结构

法国法上的“群体危险行为”理论：

由于《法国民法典》未对致害人不明数人侵

权行为的责任规则作出明文规定，20世纪

50年代法国法院在面临“打猎案”时，为

了避免受害人无法获得救济的情况出现，提

出了将责任基础从行为直接导致损害移转到

某个行为可以被归咎于实际致害人必然是其

中一人的群体上。是整个群体通过其（its）

过失行为产生了危险，原告的损害是危险的

现实化。

40

三、客观关联共同说下的因果关系结构

作为这种理论的必然推论，该群体中的每个人

都被认为是有责任的，因此承担连带责任。

尽管该理论仍然是一种因果关系的推定，但在

因果关系的结构上，通过“群体危险行为”的

构造，将因果关系的推定限制在参加该危险行

为的程度，避免了直接推定每个共同危险行为

人直接导致损害的理论困境，似乎更为合理。

41

三、客观关联共同说下的因果关系结构

美国侵权法：从“选择性因果关系”转向“群体危

险行为”因果关系。

美国法学会《侵权法重述·第三次·财产和精神损害责任

编》第28条第b款规定：当原告起诉数个行为人并证

明每个行为人都参与了导致原告面临人身损害或财产

损失危险的侵权性活动，以及一个或者多个行为人的

侵权性活动导致了原告的损害，但原告无法合理地被

期待能够证明实际导致损害的行为人，包括举证责任

和说明责任在内的对于事实因果关系的证明负担被移

转给了被告。

官方评论第g条特别说明：所有导致原告面临损害危险

的被告的侵权性行为被连结成了选择责任的前提。