不同拔管技术在重症监护病房机械通气患者拔管中的效果比较.pdfVIP

不同拔管技术在重症监护病房机械通气患者拔管中

的效果比较

【摘要】目的 比较3种不同拔管技术在重症监护病房（ICU）机械通气患者中

的应用效果。方法 采用前瞻性随机对照研究，选取2023年7月至11月广西医

科大学第一附属医院ICU收治的机械通气患者作为研究对象。按照Excel生成的

随机数字表将患者分为负压组、正压1组和正压2组，每组45例。在常规护理

基础上，负压组采用负压拔管技术拔除气管导管；正压组采用正压拔管技术拔管，

其中正压1组正压拔管的压力支持（PS）为7 cmH2O（1 cmH2O≈0.098 kPa）、

呼气末正压（PEEP）为5 cmH2O，正压2组正压拔管的PS为15 cmH2O、PEEP

为10 cmH2O。主要结局指标为拔管相关并发症发生率，包括呼吸急促、严重咳

嗽、咽喉疼痛、上气道阻塞痉挛、拔管失败、低氧血症、高碳酸血症。次要结局

指标为拔管前及拔管后1、15、30 min时心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、

血氧饱和度的变异情况。结果 最终各组纳入42例患者。3组患者性别、年龄、

导管留置天数、机械通气时间、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、

导管型号、诊断差异均无统计学意义，具有可比性。3组患者呼吸急促、严重咳

嗽、咽喉疼痛、上气道阻塞痉挛、低氧血症和高碳酸血症发生率差异均有统计学

意义，拔管失败率差异无统计学意义。其中正压1组和正压2组拔管后呼吸急促、

严重咳嗽、咽喉疼痛、上气道阻塞痉挛、低氧血症和高碳酸血症发生率均低于负

压组（7.14%、9.52%比33.33%，7.14%、4.76%比28.57%，61.90%、52.38%比88.

10%，11.90%、19.05%比45.24%，7.14%、7.14%比30.95%，4.76%、2.38%比28.

57%，均P＜0.05），而正压1组与正压2组拔管相关并发症差异均无统计学意

义。3组患者拔管后30min内心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、血氧饱和

度时间效应差异均有统计学意义（F值分别为145.792、49.749、22.486、23.6

22、242.664，均P＜0.01）；血氧饱和度组间效应差异有统计学意义（F＝3.83

5，P＝0.024），其中正压1组和正压2组拔管后1min和30min血氧饱和度

均高于负压组（拔管后1min：0.97±0.02、0.97±0.02比0.95±0.02，拔管

后30min：1.00±0.01、1.00±0.01比0.99±0.02，均P＜0.05）；心率、血

氧饱和度交互效应差异均有统计学意义（F值分别为3.512、7.226，均P＜0.01）。

结论与负压拔管技术相比，正压拔管技术可以有效减少ICU机械通气患者呼吸

急促、严重咳嗽、咽喉疼痛、上气道阻塞痉挛、低氧血症和高碳酸血症等拔管相

关并发症，有利于维持拔管后30min内患者血氧饱和度的稳定，临床应用效果

更佳，建议采用低压力拔管。

【关键词】拔管技术；临床应用效果；并发症；风险管理；护理

正压拔管技术是利用呼吸囊或呼吸机，在使患者的气道及肺内处于正压状态

时拔除气管导管的技术［1］。随着医学的发展，利用呼吸机的正压拔管技术已

成为目前主要的正压拔管技术。有研究表明，与负压拔管技术相比，正压拔管技

术可以保持稳定的生命体征、血气分析指数，并降低并发症发生率［2-3］。《2

014版中国麻醉学指南专家共识》（以下简称共识）提及，麻醉术后患者吸气达

高峰时应抽空气管导管套囊，并在正压呼气阶段拔出气管导管，因为吸气末肺泡

内处于正压，此时拔管有利于实现正压呼气，这有助于减少肺不张、喉痉挛等并

发症的发生率［4］。然而，针对重症监护病房（intensivecareunit，ICU）

患者，采用正压拔管技术能否减少拔管并发症的研究较少见［5］。现有文献报