初中语文文学讨论名著导读主角与配角：近代史中寻找人格力量.docVIP

Page1

主角与配角：近代史中找寻人格力气

从戊戌维新到辛亥革命再到“五四”前的这个时期，各路新旧豪杰在历史的大空间中急促地登场，短短的几十年中，中国“国家社会之巨变”浓缩了太多人物的变迁。

惊奇的是，虽然这段历史距今只近百年，却很简单被忽视，或许因为其本身困难，或许是我们的时代不愿承受这种困难。傅国涌先生居于民间，运思求索于国内近代史主流之外，查考各种资料，写出了一本好玩好看的书《主角与配角》。书中谈论了民国初年康有为、孙中山等人在历史大变局之中的坚持与转变，相互攻击与扶持，以及他们在时代中的洞见与激情，作者用这些历史人物的人格志趣的“主角意识”与“配角意识”为分析手段，让读者看看人格在历史大转变中对人物命运以及历史方向的作用。谈人格是一种新的写法，作者用新的视角重新组织了大量材料，人物就变得信实且简单理解。

作者用两种政治语境比方近代政治人物分类的争吵：“剧本之争”与“角色之争”。何谓“剧本之争”？主要指政治人物的政治取向不同，比如孙中山是要革命共和，而康有为是要改良保皇，水火不容也。何谓“角色之争”？是指谁做主角与配角的问题，主角是指舞台上处于中心地位的人物角色，配角是指演次要角色的人，也比方做协助工作的人，但前提是，要在同一剧本之内才有“角色”问题。比如孙中山与黄兴，虽然大体是同一路人，但是在一些细微环节上各有准备，黄兴总是甘当“配角”，把孙中山推做“主角”。

该书由七篇独立的文章组成，我冒昧地根据我的阅读感觉分一下类别，其中涉及“剧本之争”的是“康有为与孙中山：谁是主角？”、“袁世凯：传统型主角的近世标本”、“梁启超：进退之间的角色尴尬”，涉及角色问题的是“黄兴与孙中山：配角与主角的最佳模式”、“章太炎、陶成章与孙中山、陈其美：革命‘正统之争’”，涉及到另外的主题的是“健全角色与人格问题”、“宋教仁：健全的角色意识”、“蔡锷：不争主角争人格”。文中各种类型的叙述是交叉进行的，并不是说以“剧本之争”为主的就不涉及“角色之争”。健全角色与人格问题，涉及到了作者的价值取向，贯穿于全书。“主角意识”背后假如没有为公之心，则成为独夫民贼：“配角意识”之后如没有智勇双全，则为自矜功成的悲剧英雄。什么是好的人格，配角、主角与人格是什么关系？从作者对宋教仁与蔡锷生死的叙述中，我们可以看出点端倪来。

作者明示宋教仁有一种“健全的角色意识”，宋教仁在政治舞台上“义不容辞”的精神可算是一种中国政治史上千年不遇的新东西，我们可以看书中宋教仁的一段话：“夫人立志为总理，岂恶事哉？……国家既为共和政治，则国民人人皆应负责任。……吾人惟自愧无此实力，固不欲当此大责任。吾人之志则不讳言，实深愿将来能当此责任者也，且希望人人有此希望者也”。或许是有中国士大夫一脉传承的退隐意识，所以当时的人们争相做出舍弃权力地位的举动，欲在肇始时为新国家创建一种新的政治气象，以开出民主共和之花，结果却事与愿违，假如多一点宋教仁式的“义不容辞”之心，历史将会如何？能感觉到作者有一种追求，欲从历史的配角里去找寻中华民族百年巨变中的志向人格。在书的最终，作者谈起了蔡锷，蔡锷在反袁起事时曾与老师梁启超相约：“事之不济，吾齐死之，决不亡命；若其济也，吾齐引退，决不在朝。”这种在权力面前要“功成身退”做配角，而在历史大是大非中“义不容辞”的做主角的品行，我想或许正是作者要找寻的东西吧。

但我想提示读者，傅国涌提出“主角配角”之说，并不是要提出一种“人格确定论”之类的东西，仅仅是一种描述历史的便利法门。“主角配角”的人格史观供应了对历史一种新的观照方式，以此重看历史，为观史供应了新的乐趣。但也正因为如此，该书也会出现一些问题。例如，为了说明问题，作者将史料全部重新包装在人格说之下，但仅用主角与配角之说，好像难以驾驭困难的民国初年历史的大变革。况且，用“主角配角之说”解读人物性格还不够深化，在书里，作者好像急于建立人格说，而忽视了这一点。

读者或者可以放长眼光，用更丰富的心理学洞见与人物材料从更深的历史时间里去找寻自己想找寻的东西。