金融脆弱性 _原创精品文档.pdfVIP

金融脆弱性是指一种趋于高风险的金融状态，泛指一切融资领域中的风险积聚，

具体可分为银行体系内在脆弱性与金融市场内在脆弱性。显然，金融脆弱性不同

于金融风险，更不同于金融危机，它既包含可能的损失，也包含已经发生的损失。

而金融风险是指金融活动参与者在金融活动中遭受损失的可能性。克罗凯特

（Ａ．Ｃｒｏｄｋｅｔｔ）将金融风险定义为：由于金融资产价格的不正常波动

或大量的金融机构背负巨额债务及其资产负债结构恶化，使得它们在经济冲击下

极为脆弱并可能严重地影响到宏观经济的正常运行。[１０]《新帕尔格雷夫货币

与金融大辞典》中将金融危机定义为：金融危机是社会的金融系统中爆发的危机，

它集中表现在全部或大部分金融指标急剧、短暂和超周期的恶化，这些恶化的金

融指标包括：短期利率、证券、房地产和土地等资产的价格、企业破产数和金融

机构倒闭数。由此可以得出：金融风险主要是指潜在的损失可能性，金融脆弱是

融资领域中的风险积聚。金融脆弱性积累到一定程度，如果不及时将其化解，最

终将演变为金融危机，造成极为严重的危害。

从我国目前的金融体系运行特征来看，正视金融脆弱性问题，防范金融危机

的发生已经刻不容缓。然而，单纯以完全市场体系的金融标准来解释我国金融体

系的脆弱性也不是解决问题的办法，只有从中国的实际情况出发，才能找到解决

问题的切入点。

（一）金融控制是形成我国金融脆弱性的制度前提

我国的银行商业化从１９９４年就被提到议事日程，十多年过去了，银行商

业化进展缓慢，已经成为我国经济发展的瓶颈。在此过程中，虽然政府也做了大

量工作，组建了农业发展银行、中国进出口银行和国家开发银行三大政策性银行，

设立了金融资产管理公司，进行不良资产的剥离，积极创造条件推动四大国有银

行的上市。这些措施的出台一定程度上加快了国有商业银行的改革进程，但我国

金融脆弱性问题并未得到根本缓解，其中关键因素是银行商业化目标与政府改革

目标的不一致。政府往往有着强烈的发展经济的愿望并普遍实行了快速发展战

略，为此政府对生产活动和资源配置积极干预，对国有商业银行进行了强力控制，

如：制定一系列法律制度和内部规范，要求银行按政府意愿行动，打击民间一切

融资活动，控制国有银行的人事权，对国有商业银行的绝对股权控制等。这些做

法在特定的条件下强有力地加速了本国的工业化的进程，同时又在高速经济增长

时期维持了社会秩序的稳定，但是潜在的弊端逐渐开始显露，政企不分滋生了权

钱交易的腐败行为，银企不分导致不良贷款越积越多。虽然，１９９８年１月１

日以后，中央政府不再对银行的贷款规模进行限制，银行可以独立审贷，自主决

策，但政府为维持其投资主体的垄断地位，还是借助于国有银行来保证基础设施

和国有企业生产经营的资金需要。居民储蓄通过国有银行不断流向低效率的国有

企业，形成了巨大的沉淀成本，导致银行不良资产不断上升，使金融脆弱性的形

成具备了极大的可能性。

（二）政府信用和信用环境缺失成为金融脆弱的催化剂

在我国，目前支撑国有商业银行的主要是国家信用。国有商业银行并不是凭

借自身实力而是在利用国家信用吸收存款，国有商业银行的负债实际上构成了政

府负债的一部分，成为政府必须承担的责任，于是“存款立行”成为国有商业银

行的必然选择，也成为金融脆弱的催化剂。另一方面，因为所有者是国家，国有

商业银行的信用事实上已经转变为国家信用，无论是民众还是客户，都认为国家

银行绝对不会倒闭，对银行的风险熟视无睹，银行因此而缺少来自外部、社会的

有效监督。此外，在产权不明晰和信息不对称条件下，不同经济主体间的博弈会

更加普遍和突出。在金融体系中，由于博弈，商业银行允许企业借新还旧，对企

业债务进行重整；为降低不良资产，政府对银行债权实行债转股和银行不良资产

剥离等政策，由于这些政策在机制设计方面考虑不周，蜕变为变相地豁免债务，

打击了守信企业，破坏了信用秩序，反而出现了一些负效应，使得部分企业出现

了观望的态度，甚至影响了一些经营良好的企业也不愿意归还贷款，这就导致了

我国信用环境的缺失。此外，赖债、逃债未受到应有的制裁，地方保护主义的庇

护等多种因素的复合作用也助长了诚信的缺失，成为加速金融脆弱的催化剂。

（三）高负债成为国有企业的理性选择，是我国金融脆弱性的主要成因

与国有银行相比，国有企业享有的自主权更大，基本上是能够追求自身利益

最大化的自主主体。国有企业在资金不足时，虽然是以债务的形式从国有银行融

通资金，但其背后是以国家信用为担保。更为关键的是国有企业本身具有预算软

约束的特征，具有追求扩大规模的内在冲动。规模扩大使