通信机房整治模式探讨 .pdfVIP

通信机房整治模式探讨

摘要：笔者综合目前运营商面临的通信机房管理困境和痛点，对比分析两种

主流的机房整治模式的优缺点及适用场景，具体阐述机房使用MODF架整治模式

的优越性，同时提出了机房管理的未来演进方向。下面，笔者就对通信机房的整

治模式进行探讨。

关键词：机房管理、跳纤整治、MODF架整治

随着全光网的全面建成和5G商用化进程的推进，运营商光纤数量呈现几何

级数增长，尤其是通信机房内庞大的存量光纤，由于大量跳纤布放不规范导致线

槽已满，部分光路光衰过大导致日常维护难度增大，故障率不断升高。如果机房

现有的ODF架光纤管理模式不加以调整，将大大增加机房光纤管理和维护的难度，

增加运营商的隐性成本，因此亟需通过有效的机房整治实现。

一、通信机房存在问题

1.

传统ODF架走纤通道局限大

目前运营商的各类机房很多都是采用传统ODF管理光纤，而传统ODF的跳纤

通道单一，冗余盘存区域狭小，在大量跳纤接入时容易形成通道阻塞，再加上长

期运维过程中产生的僵尸跳纤大量积压盘存，使得跳纤难以识别拆除或更换。

1.

机房线缆密度高，桥架容量到达瓶颈

ODF架跨架跳纤时需要经过架顶走线槽，由于光纤槽道空间有限，面对不断

堆叠的跳纤，形成拥塞。同时通过槽道走纤存在高空移动作业，行动不便，跳纤

路由路径不通畅，容易造成跳纤的过度弯曲、缠绕增加额外光损，同时高空作业

容易造成人员伤害。

1.

端口操作界面分离度不足，业务开通和维护界面不独立

业务开通和业务调度都可能需要通过跳纤对OLT端口进行反复的插拔，容易

造成设备端口损伤，运维过程会对设备区有干扰。

1.

纸质标签管理模式，信息错误，资源沉淀，管理效率低

机房普遍采用纸质标签管理模式，尾纤两端标签不一致，现场大量光路无标

签，标签端口信息错误，跳纤人员需要在现场花费较长时间反复核对资源信息，

寻找光纤对端端口和纤芯出局方向，效率极其低下。

1.

机房无源配线和有源设备混合放置，增加了冷源损耗

配电柜，IT机柜和ODF架混合放置，管理不集中，增加了空调制冷空间，浪

费冷媒，增加机房能耗。

二、机房整治模式对比

通信机房作为接入光缆网的第一个重要节点，随着5G网络建设，机房光纤

将进一步扩容，面对上面所述的机房问题，机房光纤管理需要不断改善，使之具

备灵活地适应光纤网络快速增长、扩容、提升资源准确性，适应未来业务长期发

展的需求。目前，针对机房内的光纤整治主要有两种模式：跳纤整治和MODF架

整治。

跳纤整治：在不更换原有ODF架的前提下，通过摸查资源，清除违规跳纤，

释放虚占端口，然后按照机房布线规范更换跳纤，剔除尾纤对接，乱飞线等情况，

完成机房内跳纤整治，有效降低光路衰耗，减少机房故障隐患。

MODF架整治：

通过引入具有立体跳纤管理功能的MODF架替代传统ODF架，将配线区与设

备区分隔管理，达到机房整改的效果。MODF具有直列和横列成端模块，直列侧连

接外线光缆，横列侧连接光通信设备，可通过跳纤进行通信路由的分配连接；非

常适合大量跳纤的维护管理及后期扩容。架体具备水平、垂直、前后走纤通道，

实现光纤跳线分流，同列跳纤和架内跳纤均无需进入顶部光纤槽道，架内跳纤、

架间跳纤均可实现无交叉跳纤路由，实现任意端口间的自由连接，方便更改和拆

卸光路。

两种整治模式的对比如下：

整

优点缺点适用场景

治模式

未改变原有跳

只需要更换跳纤模式，维持整治

机房规模

纤，无需对机房原效果需要跳纤人员

跳小，设备类型

有ODF架进行更坚持按照规范进行

纤整治