精选承揽合同纠纷答辩状范例（精选34篇）.pdfVIP

精选承揽合同纠纷答辩状范例（精选34篇）

精选承揽合同纠纷答辩状范例篇1

答辩人：

地址：

法定代表人：董事

被答辩人：

答辩人因与被答辩人之间承揽合同纠纷一案，现答辩如下，供合议庭参考：

一、被答辩人的车辆发生火灾不是答辩人的维修造成的

XX年5月4日，被答辩人的车辆(以下简称“该车”)发生火灾，经公安消防大队

认定起火部位：位于该车前左侧引擎盖下，发动机以左，前左轮护板内侧以右。但

具体起火原因不详。XX年9月5日，物证司法鉴定所经对10个送检样品(铜导线)及取

样进行鉴定，得出结论为试样7存在一次短路熔痕。被答辩人以此认定是答辩人的

维修原因造成的，但答辩人的维修与被答辩人车辆发生火灾之间没有任何关系，理

由如下：

铜导线的短路不是答辩人维修造成的。首先，10个试样是不是全在答辩人的维

修范围之内并不得而知?被答辩人并没有任何证据予以证明。其次，试样7是否在答

辩人的维修之列，被答辩人更没有任何证据加以证明。再次，电线不在答辩人的维

修范围之内，被答辩人的车辆发生事故，经中国太平洋财产保险股份有限公司分公

司(简称“保险公司”)定损，需要维修的项目有：前杠碰破、前框修复、发动机盖

拆更、水箱碰漏水，需要更换的配件有：前杠、中网、前杠骨架、前杠网、左雾

灯、左大灯、前框、杠支架等，在保险公司定损后，答辩人按照保险公司的定损范

围对该车进行了维修，更换了前杠、中网、前杠骨架、前杠网、左雾灯、左大灯、

前框、杠支架等。从维修部位上看，答辩人维修的范围在该车的正前方，而“车前

左侧引擎盖下，发动机以左，前左轮护板内侧以右”这一范围并不在保险公司的定

损范围之内，也不在答辩人维修范围之内，从更换配件项目上看，答辩人也没有对

该车上任何电线束进行修理、更换。

《钣金修整培训教程》只说明修复事故车的一般步骤，不能说明该车火灾责任

在答辩人。根据该教程，修理前端碰撞是“经常需要”而不是“必然”拆下整个动

力系统，而在实际维修中是否拆下整个动力系统取决于车辆前端是否存在严重变

形，如车辆出现车身底板严重变形、车门前立柱发生弯曲变形等情况，则需要拆下

整个动力系统，在拆下整个动力系统前，电线线束必须从发动机附件、车灯和喇叭

上断开。具体到本案，根据保险公司的定损情况，该车辆只是出现前杠碰破、前框

修复、发动机盖拆更等情况，根本没有出现“车身底板严重变形、车门前立柱发生

弯曲变形”等需要拆下整个动力系统的情况，所以答辩人在维修该车时也根本不需

要拆下电线线束。

铜导线发生短路的原因很多。铜线老化、铜线自身存在质量缺陷、固定铜线

的装置没有固定牢固造成铜线损坏等等，都会造成铜导线的短路。具体到本案，

该车是20xx年X月购买的，至发生火灾时已经近三年了，完全存在线路老化导致短

路的情况，这是其一;其二，铜线本身存在不符合国家关于质量标准的规定，同样

会引起短路，发生火灾;其三，被答辩人在起诉状中强调该车是进口车，以其逻辑

不会存在短路可能，但是进口时同样存在因导线没有有效固定而发生短路的情

况，20xx年国家质检总局发布了《关于韩国现代美佳小客车存在安全隐患的风险警

示通报》，经分析判定“该型号车辆传感导线出厂前未对其进行固定。将导致车辆

在运行时由于导线的摆动，导线与空调散热叶产生运动干涉，造成导线破损，可能

影响行车安全，甚至最终可能导致发动机不能正常工作，出现短路引起火灾。”

答辩人具有一类小型车维修资质，同时，答辩人作为北京现代汽车授权的4s

店，在为车辆维修保养时完全是按照程序进行，且全部是使用厂家提供的原厂配

件。

综上，答辩人的维修不会导致该车铜导线的短路发生。

二、被答辩人没有证据证明是答辩人的维修造成火灾事故的发生，应当承担举

证不能的法律后果

车辆发生火灾的因素很多：有保养不当的、电线短路的、燃油存在质量问题

的、非法改装的、添置劣质电器的等等。而引起电线短路又有很多因素：电线老

化、电线自身存在质量缺陷、电线没有有效固定、加装劣质电器、非法改装等。而

被答辩人没有证据证明是何种因素引起的短路?根据最高人民法院《关于民事诉讼

证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足

以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被答辩人应当

承担举证不利的法律后果。

三、答辩人在维修过程中不存在过错

本案是承揽合同纠纷。根据《合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承

揽人按照定作人的要求完