诉讼调解协议性质及效力论析.docxVIP

自2004年9月《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《调解规定》）实行以来，诉讼调解以其独特优势，越来越受到人

们的青睐，并收到良好的法律效果和社会效果。但是，在实践中，诉讼调解的地位、调解协议性质以及诉讼调解协议的效力等问题，也一直困扰着我们。充分发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中的重要作用，迫切需要对上述问题加以解决。

一、诉讼调解内涵及其价值

长期以来，通常是诉讼调解和法院调解混用，或者把二者等同。笔者通过

有哪些信誉好的足球投注网站中国期刊全文数据库，发现有近六成的文章使用了“诉讼调解”这个概念，有约两成的文章使用的是“法院调解”这个概念，而另外有两成的文章是将二

者混用，把二者作为同一个概念来对待。一般认为，法院调解是指在法院审判

人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等地进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式；{1}200也有人认为是“在人民法院审判组织的主持下，双方当事人就民事权益争议平等协商，达成协议，解决纠纷的诉讼

活动”；{1}185另有人认为是“在人民法院审判人员主持下，双方当事人就争议的实体权利、义务自愿协商，达成协议，解决纠纷的活动。”{2}上述三种界定虽表述有差异，但其基本内涵是相同的，概括起来就是三点：第一，法院调解在法院的主持下进行；第二，法院调解在双方当事人自愿的基础上进行；第三，法院调解是一种解决纠纷的诉讼活动。

仔细探究，就会发现，“诉讼调解”与“法院调解”并不完全相同。其一，从调解发展的历史沿革来看，人们最早使用的是“诉讼调解”而不是“法院调

解”，“法院调解”只是一定条件下历史的产物。调解在我国具有悠久的历史，调解的方式多种多样，可分为民间调解和官府调解两大类，其中官府调解即诉

讼调解，如西周的铜器铭文中就已经有诉讼调解的记载。[1]很显然，即使实际

进行调解的是类似于现代法院调解的司法机关，由于古代司法行政不分，根本

没有专门的“人民法院”这样特定的机构，也不能称其为“法院调解”，而只

能是“诉讼调解”。其二，从规则的层面来看，虽然我国现行民事诉讼法中只

规定了“法院调解”，并把“法院合法自愿调解”作为民事诉讼的一个基本原

则，但事实上，“法院调解”是诉讼中的调解，因而称为“诉讼调解”并无不

妥。不仅如此，从规则的发展来看，“诉讼调解”涵括了“法院调解”，其外

延大于“法院调解”。《调解规定》第3条规定：“根据民事诉讼法第87条的

规定，人民法院可以邀请与当事人有特定关系或者与案件有一定联系的企业事

业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与当事人

有特定关系并有利于促成调解的个人协助调解工作。经各方当事人同意，人民

法院可以委托前款规定的单位或者个人对案件进行调解，达成调解协议后，人

民法院应当依法予以确认。”由此可知，“法院调解”已经不是严格意义上的

“法院”的调解了，其主持调解的主体范围已经有所扩大，如果继续使用“法

院调解”则不能表达其完整的内涵，也不具有针对性，相反，使用“诉讼调解”更具有现实性和合理性。其三，“法院调解”强调作为调解主体的“法院”的

调解，而“诉讼调解”强调调解发生的时间在诉讼过程中，与其对应的是诉讼

外调解，其涵盖性更强，使调解的划分更科学。基于此，笔者认为，所谓诉讼

调解，是指在人民法院或人民法院委托的单位或个人的主持下，各方当事人自

愿合法地就民事权利义务或诉讼权利义务达成协议，解决民事争议的诉讼活动。

诉讼调解不仅在学理和逻辑上具有合理性，在实践中，也有其独特的价值。

一是权利性。诉讼调解对当事人权利充分尊重，通过当事人自愿协商而不是法

官依法裁判来解决纠纷，整个诉讼过程当事人都非常清楚，容易理解和接受。

二是公正性。诉讼调解强调当事人的积极参与，发挥当事人自己最清楚纠纷真

相和自身利益的优势，实现最符合他们利益需求的纠纷解决方式的自愿选择和

处理结果，因而最接近当事人追求的实体公正，结案更符合“司法公正”的实

质要求。三是效率性。诉讼调解具有简便、高效、经济的特点，调解方式灵活，既可减轻当事人的诉讼负担，又能节约司法资源。四是和谐性。诉讼调解强调

当事人之间的友好协商和妥协，促进当事人之间互谅互让和友好合作，降低和弱化了当事人之间的对抗性，有利于社会的和谐与稳定。

二、诉讼调解协议的性质：实体法与程序法视角下的探析

诉讼调解是具有中国特色的民事审判活动的重要内容，为妥当地解决人民内部矛盾发挥了极其重要的作用。目前，在我国社会主义市场经济建设的新形势下，它在维护社会稳定和解决市场经济条件下的民事纠纷方面更显示着裁判所不能达到的司法救济功效。然而在诉讼调解制度中有一个十分重要而又争论不休的问题，那就是诉讼调解协议的性质。诉讼调解协议是典型