基于银行支付卡组织的反垄断制度析论.pdfVIP

基于银行支付卡组织的反垄断制度析论

银行支付卡组织规则反垄断规制的主要层次

（一）银行支付卡组织成员规则的反垄断规制

银行卡组织的竞争问题首先涉及成员规则。1.对禁止双会员资格的规制。在。

Worthen。案中,作为维萨成员机构（时为。NationalBankAmericard,。Inc.,。BNI）

的。Worthen。银行信托公司,希望能够发行万事达（时为。Interbank）的信用卡。

据此,维萨通过了一项禁止双重成员资格的规则。经诉讼,一审法院认定,该行为为联

合抵制,适用本身违法规则判决其违法；二审法院予以驳回,要求按照合理规则进行

全面审查。最终,法院认定维萨禁止双重成员资格的行为,可能超出了实现其合法目

的的必要；并且,将这种成员资格的禁止扩展到新的全国性信用卡体系中,可能既非

必要,也非合宜。此后,维萨取消了涉及禁止双重成员资格的规则。2.对排他性规则

的规制。在。20。世纪。80。年代末的。MountainWest。案中,发现卡（Discovery）

的发起者西尔斯公司（Sears。Roebuck。。Co.）申请成为维萨会员。作为回应,维

萨推出了新的会员资格规定,拒绝任何直接或间接发行发现卡或美国运通卡

（American。Express）及其他。被认为具有竞争性。的银行支付卡的金融机构获得

维萨成员资格。于是,西尔斯收购了维萨的成员机构。MountainWest。并计划发行新

的无年费维萨卡,但仍被维萨拒绝。西尔斯随之提起反垄断诉讼,主张维萨相关规定

排除有利于消费者的降价卡进入市场。虽然一审西尔斯胜诉,二审法院却认可了维萨

提供的理由,即其设定排他性规则是为了防止其他企业对维萨投资的。搭便车。。

1998。年,美国司法部同时对维萨和万事达提起诉讼,指出其规则通过阻止其他信用

卡系统成为银行的合作伙伴,减少了产出。竞争和消费者选择。法院支持了原告,认

为该排他性规则实质性地限制了相关市场的竞争,而该规则对于实现联营的有效运

1/4

营并不是必需的,其反竞争效果超出了促进竞争效果。

（二）银行支付卡组织交换费规则的反垄断规制

信用卡刺激消费作用明显,但从商户角度来看,其成本远远超过了借记卡。支票和

现金且逐年上升,是最昂贵的支付系统。在信用卡体系中,商户费用很重要的一部分

就是交换费（interchange。fee）。卡组织之间在成员方面有极高的重合率和董事兼

任情形,且运用相同的计价公式,这导致了指控交换费费率设定涉嫌横向价格固定的

系列诉讼的出现。1986。年的NaBanco案是涉及固定交换费的典型案件。作为收单

机构代理人的。NaBanco公司起诉维萨成员银行间设定交换费的行为组成非法固定价

格。法院判决认可交换费作为发卡行和商户之间成本收益均衡化的。转移支付机制。

的合法性,并认为即使认定维萨在相关市场具有市场力量且产生了实质性的反竞争

影响,维萨也已证明这种交换费对于提供服务是必须的,其促进竞争效果可以抵消反

竞争效果。在该案中,法院援引了。Worthen。案判决,指出横向设定统一交换费的行

为本身不组成违法,应当对交换费的竞争效果进行全面深入的分析。实际上,早在BM

案中最高法院就指出：就企业联营安排而言,当契约定价为推广该产品之必须时,并

不总是非法的——至少不像固定价格机制一样。在Dagher。案中,最高法院更是对企

业联营设定横向价格适用了合理分析规则,为交换费问题提供了新的分析空间。

（三）银行支付卡组织纵向限制的反垄断规制

银行支付卡组织分为开放型与封闭型两种。设置交换费只存在于开放型的支付卡

组织,而纵向限制则是开放和封闭型支付卡组织的共性安排,主要包括：（1）无额外

收费（NoSurcharge。Fee）规则,即通过合同限制,要求商户对支付卡消费与现金消

费收取同等的费用,而且即使同类卡的费用较低,商户也不能选择匹配的折扣；（2）

接受所有卡（Honor。All。Card）规则,商户被要求接受所有标有卡组织标志的支付

卡,包括在其所有的营业场所接受该类卡,且被禁止向同一品牌内的特定类型卡提供

2/4

折扣——商户只能选择一揽子接受或不接受；（3）非差别待遇规则,商户不得从事歧

视或阻止使用本品牌银行支付卡而偏向其他卡品牌的行为；（4）最惠客户规则,商户

如果对任何一个消费者降价,就必须对所有就该规则达成一致的消费者降价。1996。

年,由沃尔玛