由一起打赌引起的伤害案谈合同.pdfVIP

由一起打赌引起的伤害案谈合同

原告刘光海与被告杨关明、郭伟同在彭州市隆丰镇桂花林村3组村民杨顺才家修楼房的工地

上当帮工。2003年2月27日下午1时许，原告刘光海与被告杨关明、郭伟以及其他帮工午饮酒

后前往工地的途中，相互吹嘘自己的“武功〞。走到工地上时，引来一些群众围观，原告刘光海

提出表演“真功夫〞，即用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走，三被告均表示不信，原告刘光海提出

双方各拿20元作赌注，如果原告用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走到指定的位置，就赢20元钱，

反之则输20元钱。被告胡德志叫双方拿钱出来由其保管，原告刘光海与被告杨关明各拿出20元

钱交与被告胡德志，被告杨关明拿出的20元中有10元系帮被告郭伟垫付。原告刘光海便开始用

嘴叼起装满圆石的塑料桶，第一次成功后，从被告胡德志手中取走了自己拿出的20元和和赢得

的20元。此时，原告又夸口说还能叼得更重、更远些，被告杨关明、郭伟均表示不信，并各自

拿出10元交给被告胡德志保管，原告刘光海也拿出20元交给胡保管。此次的赌法与第一次根本

相同，仅是又往塑料桶中加一些沙石，距离比第一次远几米，原告刘光海叼起桶后走出约10

米，便摔倒了。原告刘光海失败，被告杨关明、郭伟从被告胡德志手中取走各拿出的10元和各

赢得的10元。次日，原告刘光海被告送往彭州市人民医院治疗，2003年3月2日出院，经诊断

为“颈椎体骨折伴不全性截瘫，颈六椎体脱位，需长期卧床，还需手术治疗〞。同年4月，原告

刘光海经成都市检察技术鉴定中心鉴定为一级伤残。其损失费用为医疗费、误工费、住院伙食补

助费、护理费、伤残补费、鉴定费、再医费等共126509.54元。

[裁判要旨]

法院认为，原告刘光海与被告杨关明、郭伟和胡德志都应当预见用嘴叼装满圆石的桶行走会

造成伤害原告身体的结果，但因原告刘光海过于自信而主动要表演并与被告杨关明、郭伟打赌，

并主动要求增加距离和重量，造成其伤残，原告刘光海具有较大的过错，应承当本案的主要责

任，即60%的责任。三被告对原告刘光海的危险表演不但不劝阻，反而积极参与，其中被告杨关

明、郭伟先后两次出钱与原告刘光海赌输赢，对造成的损害后果应承当一定责任，即各承当15%

的责任，而被告胡德志在整个过程中也起到了中间人的作用，积极促成了伤痕害结果的发生，也

应承当相应的责任，即10%的责任。三被告是共同侵权人，应相互承当连带赔偿责任。故三被告

不承当责任的理由于法无据，不予支持。对原告刘光海要求三被告赔偿损失费的合理局部，予以

支持。依照国民法通则之规定，判决由被告杨关明、郭伟各自赔偿原告刘光海18976.43元，被

告胡德志赔偿原告刘光海12650.95元;驳回原告刘光海的其他诉讼请求。

1/6

[评析]

现实生活中，人们基于或经济或益智或娱乐的目的，经常会就一些不确定的事项进行说服或

交易等行为。如打赌，实际上是民法理论所称的射幸合同或称赌博契约，即双方当事人以将来不

确定的某事件的成功与否决定财物的得失。打赌或者赌博契约在民间大量存在，所引发的纠纷也

不乏其数，但由于我国对射幸合无明文规定，现行民事法规对打赌也未明确，因此，打赌或因打

赌引发的纠纷属法官自由裁量之范畴。本案系因赌博引起的损害赔偿，如何认识赌博的性质，以

及确定参与赌博人的民事责任是案件关键之所在。

1、关于赌博行为的法律评判。本案原、被告在工作之余进行娱乐活动，以金钱作为赌资，

以原告刘光海完成叼桶作为赌博的工程，双方的行为系赌博，符合射幸合同的条件。但终因违背

公序良原则而归于无效。

——射幸合同的特殊性。射幸合同属于民事合同中的一种，它属于双务合同的范畴，也即缔

约双方负有相互给付的义务。一是射幸合同的交易对象是“幸运〞或者说是“希望〞，交易的

标的物在合同缔结时尚不实际存在，所存在的只是获得该标的物的或然性，或者说取得该标的物

的希望。二是射幸合同成立的特殊性，与附条件的各类合同不同，射幸合同成立即生效，附条件

的民事合同需等条件成就与否才决定合同的效力，射幸合同当事人不得因交易标的物的未出现或

者灭失而提出反悔或者撤销合同的要求。三是射幸合同双方承受的风险不平衡。比方与射幸合同

有关的买卖活动，如前文所述的“买希望〞，“显然是一种卜测不定的的买卖。它要求买者支付

价款，即便任何期望均未出现〞。就本案而言，原告刘光海不但要出赌资而且在赌的