“法律职业伦理”课程 渗透式课程思政实施路径研究.docx

“法律职业伦理”课程渗透式课程思政实施路径研究

摘??要：思政教育融入“法律职业伦理”课程具有重要意义，但需突出其渗透性。“法律职业伦理”课程渗透式思政教育的教学目标是实现思政教育与法律专业教育同向同行，其效用目标是使思政教育与法律专业教育双双落地。“法律职业伦理”渗透式课程思政应从明晰教学内容、夯实实践路径、细化指标化评价体系和完善保障机制等方面予以构建。同时，也应该注意区分思政教育内容与法律职业伦理教育内容的差异性，让学生认识到形成道德判断的认知和结构力量有助于为他们的决策提供信息和依据，培养学生认识和解决道德困境的能力，克服法律职业伦理的发展困境。

关键词：法律职业伦理；渗透式；思政教育；实施路径

在新一轮高等教育教学改革大潮背景下，法学教育改革同样实现了新突破——“德法兼修”理念得到根本性确认，法学课程思政如火如荼开展，法律职业伦理教育受到前所未有的重视。以上改革均是党中央国务院审时度势作出的重要决策，是实现立德树人教育目标的必然选择。在现代社会形势中，法治人才培养有了新要求、新标准，高校思想政治教育也面临新环境、新对象，强化思政教育和提升“法律职业伦理”课程地位均有着现实必要性，而将两者相结合，即将思政教育融入“法律职业伦理”课程，更是有着重要意义。

一、思政教育融入“法律职业伦理”课程的重要意义

课程思政是落实高等教育立德树人根本任务，构建“三全育人”格局的重要表现形式，而法律职业伦理建设对于立德树人，培养明法笃行、知行合一的新时代高素质法治人才起着重要作用。将思政教育融入“法律职业伦理”课程，实施“法律职业伦理”课程思政，是实现法律职业伦理“德法兼修”教育目标的本质要求，有利于推动思政教育内化式持久性发展。

早在20世纪30年代，我国著名法学教育家孙晓楼先生在讨论法律职业人的合格标准问题时就指出，法治人才至少需要具备三个要件，即同时具有法律学问、社会常识和法律道德等三方面素质。他认为，“只有了法律学问而缺少了社会常识，那是满腹不合时宜，不能适应时代的需要，即不能算是法律人才；有了法律学问，社会常识，而缺少了法律道德，那就不免为腐化恶化的官僚政客，并不能算做法律人才；一定要有法律学问、法律道德和社会常识，三者俱备，然后可称为法律人才”[1]。这其中，法律学问指的就是法律专业知识，法律道德指的就是法律职业伦理，而社会常识则可以理解为思政观念。三者皆备，方可称之为合格的法治人才。史尚宽先生亦言：“是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要。”[2]这些都可谓是法治人才“德法兼修”的一个历史注脚。

因此，将思政教育融入“法律职业伦理”课程，对于落实高校立德树人中心任务，培养“德法兼修”法治人才，汲取以往经验教训，构建和谐法律职业共同体，实现法治国家、法治政府、法治社会远景目标等方面，具有十分重要的意义。

（一）有利于落实高校立德树人的中心任务，培养

德法兼修的法治人才

习近平总书记多次强调，高校的根本任务是立德树人。高校课程思政建设是落实这一中心任务的重要保障。将思政教育融入非思政课程，是加强思政育人，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人的重要举措。因此，“法律职业伦理”课程思政建设能够增强学生对思政教育的认同，并进一步加深学生对时代发展所应担当的使命感和责任感的认识，提升学生思想道德品质，实现高校立德树人的根本任务。

与此同时，将思政教育融入“法律职业伦理”课程，能够在塑造法科学生专业素养的同时提高其道德修养，有助于矫正我国法律职业人自主化成长过程中，在“技术理性”遮蔽下的“极端自利化”趋向[3]，培养“德法兼修”的法治人才，为全面推进新时代法治中国建设提供有力的人才保障。

（二）有助于汲取以往经验教训，构建和谐的法律职业共同体

成熟发达的法律职业共同体既是现代法治建设的重要目标，也是现代法治成熟的重要标志。在早期，我国忽视法律职业伦理教育和思政教育，导致法律职业共同体建设存在一些问题，例如不同身份的法律人互相打压、彼此攻讦，缺乏信任。更有甚者，一些律师从事与律师身份定位和法治精神背道而驰的行为，以“维权”“公益”为名，大肆炒作敏感案件，给党和政府施压，严重干扰司法机关的正常司法活动。这不仅违背了律师职业伦理和从业准则，也违背了整个社会的基本认知与规范。将思政教育融入“法律职业伦理”课程，在传授法科学生职业伦理知识的同时，融入思政教育，注重其道德倫理的养成，彻底将法律职业人从纯粹的技术理性和极端的自利主义下解放出来，这不仅有利于培养合格的法律人，也有利于培养合格的社会公民。以此为基础，构建和谐的法律职业共同体，能使其成为法治建设的实践者、法治进程的推动者、法治文明的传承者。

（三）有助于实现法治国家、法治政府、法治社会的远景目标

建设法治国家、法治政府、法治社会是我国二〇三五规划远景目标之一，也是推进国家