新能源车企要“找钱”？资产证券化助发展.docx

一、新能源汽车资产证券化背景

根据公安部数据，截至2023年底，我国新能源汽车保有量已达2041万辆，占汽车总量的6.1%。其中，纯电动汽车保有量为1552万辆，占新能源汽车总量的76.0%。中国汽车流通协会乘用车市场信息联席分会发布的数据显示，2024年10月，我国新能源乘用车批发销量达到136.9万辆，同比增长55.2%，环比增长11.2%，其中纯电动汽车占57.0%。在新能源乘用车市场快速扩张的背景下，新能源汽车公司的融资需求随之攀升，资产证券化也成为解决新能源汽车公司融资需求的方案之一。目前沪深交易所和银行间债券市场发行的新能源汽车的资产证券化产品呈现出类型丰富的特点，已经出现电池租用服务费、换电站收费收益权、汽车金融及网约车运营收入等作为底层资产发行的ABS产品。

通过发行资产证券化产品，新能源汽车公司可将未来的收入提前变现，提高资金周转效率，获得资金用于扩大业务规模、更新技术设备等，缓解新能源汽车公司的资金压力。同时，资产证券化可将分散的资产集中，形成较大规模的资产池，从而降低单个项目的融资成本，以形成规模效应。随着新能源汽车持续发展，未来底层资产的类型会更加多样，新能源汽车公司基于独有的底层资产开展资产证券化业务有着广阔的发展空间。

本文将对四类新能源汽车资产证券化产品进行分析，探讨各类新能源汽车资产证券化产品的优势及风险点，以及过程中可能存在的问题。

二、新能源汽车电池租用服务费资产证券化

换电模式不仅成功解决了充电难、维修贵等难题，而且有助于汽车和电池所有权的分离，使新能源车车主可以分别购买汽车和租赁电池，降低了电动车购买的价格压力。根据头豹研究院数据，2019年—2023年，新能源汽车换电行业市场规模由11.49亿人民币元增长至124.33亿人民币元，期间年复合增长率81.4%，换电行业的需求带动了换电服务的高速发展。

随着换电模式日益成熟，新能源汽车公司为购车用户推出了电池租用购车方案,出租人根据《电池租用协议》为承租人提供电池租赁、更换等服务，承租人向出租人支付租用服务费。在该模式成熟的背景下，运营主体获得了未来持续且稳定的现金流，也为发行资产证券化产品提供了基础。

（一）交易结构设置

以市场上已发行的电池租用ABS的交易结构为例：原始权益人（如保理公司）

将基础资产――基于《保理合同》从原始债权人（电池租用服务运营主体）处受让取得的向承租人收取特定期限内电池租用服务费的特定债权及置换义务人（电池租用服务运营主体）向承租人收取特定期限内租用服务费的特定债权转让予专项计划发行资产支持证券。管理人以承租人按合同约定支付的电池租用服务费作为专项计划收益向证券持有人还本付息。运营主体对优先级资产支持证券承担差额支付义务，增信方对前述差额支付义务提供增信。某已发行的该类产品的交易结构如下。

数据来源：联合资信

图1 某电池租用ABS产品交易结构图

（二）优势与风险优势

现金流稳定、历史表现情况较好。底层租用电池的客户绝大多数为个人客户，

电池租用合同固定租金、按月缴付的特点保证了现金流的稳定。入池的租用合同数量可达几万笔，底层资产池分散度高。在高分散度的情景下，单一或极少数资产违约不会引起资产池质量的明显恶化，也不会对证券的偿付能力造成实质的影响。从此类项目所涉底层标的资产的历史偿付情况来看，由于新能源汽车电池为非通用产品，购车客户只能租用该品牌方电池，且运营主体品牌方给予购车客户的服务体验一般较为优质，客户对于运营主体品牌方认可程度较强，因此租用意愿较强，底层资产违约率持续维持在低位，现金流表现情况较好。

增信方提供了有力的信用支持。在该类产品中，增信方提供的增信承诺为资产支持证券本金及收益的偿付提供了主要的信用支撑。

风险

现金流存在不确定性。新能源汽车行业竞争激烈，若新能源车企采取较为激进的降价策略，导致新能源汽车电池租用服务费持续降价，未来现金流可能会受到影响；若汽车品牌受到重大利空，品牌体系内的相关服务无法达到车主预期，可能会影响车主租赁合同的履行，进而影响未来现金流。

资金混同风险。底层资产在运营主体账户上停留期间，存在一定的资金挪用风险。若运营主体信用状况恶化，丧失清偿能力甚至破产，现金流可能与运营主体的其他资金混同，从而给现金流造成损失。

（三）新能源汽车电池租用服务费资产证券化过程中可能存在的问题

个人用户承租意愿与支付能力。个人用户承租意愿与支付能力会受到新能源汽车品牌定位及服务质量影响。例如，某种新能源品牌定位较为高端且提供服务能力较强，对应个人客户支付能力及承租意愿较高。如果品牌定位较低且提供的换电服务质量下滑，对应的个人客户支付能力及持续承租意愿可能会下滑，对现金流稳定性及运营主体持续运营能力产生负面影响。

此类