【必威体育精装版word论文】论公共利益与个人权利的冲突与协调【经济法专业论文】.pdfVIP

论公共利益与个人权利的冲突与协调

公共利益与个人权利相互限制。社会生活中，利益主体的偏私性和追求利益

最大化的倾向，可能会带来违背公共道德、贫富过度分化、破坏生态环境等有损

公共利益的行为，因此应对个人权利进行一定限制。但公共利益有时也受制于个

人权利、特别是基本权利。博登海默说，公共利益是一种独立的利益形态，它并

非所有社会成员利益的总和，社会成员的利益有时与公共利益产生冲突，且不同

成员间的利益也会产生冲突，甚至侵害和危及到公共利益。[1]德国学者哈特穆特.

毛雷尔说，公共利益和个人利益有时相互一致，有时相互冲突。[2]因此，如何实

现公共利益与个人权利的协调，不仅是一个法律实践问题，也是法哲学中的一个

重大理论问题。

一、公共利益与个人权利冲突的理论与实践

要实现公共利益与个人权利的协调，首先应理解和把握公共利益与个人权利

的对立或冲突。目前，关于个人权利与公共利益相互冲突的理论观点和实践形态

主要有三种，即：“对立统一论”、“个人权利本位论”和“公共利益本位论”。

1、对立统一论

对立统一论是马克思主义经典作家的基本观点。马克思认为，在原始公有制

时期，个人权利与公共利益是一致的，随着整个社会分裂为市民社会和政治国家

两大领域，社会利益就分化为私人利益和公共利益两大相对独立的体系，前者是

特殊的私人利益关系的总和，后者是普遍的“公共利益”的总和。按照国内学者

的解释，公共利益是“由社会总代表所代表的，凌驾于社会之上的，形式上或实

质上的全体或大多数社会成员的共同利益，即统治阶级的整体利益”，个人利益是

“单个社会成员所具有的各种利益，包括自身的特殊利益和所分享的公共利益”，

它们之间是“对立统一关系”。[3]

（1）公共利益与个人权利如何对立？

马克思认为，在阶级社会，只有国家利益、个人利益和阶级利益，不存在超

阶级的公共利益，所谓国家利益与公共利益一致，不过是统治阶级“为了达到自

己的目的就不得不把自己的利益说成是全体社会成员的共同利益”而已，[4]因此，

公共利益是一种虚构的利益，它和个人权利始终处于矛盾之中。他说：“正是由于

私人利益和公共利益之间的这种矛盾，公共利益才以国家的姿态而采取一种和实

际利益脱离的独立形式。”[5]根据马克思的论述，阶级社会中“各个个人所追求

的仅仅是自己的特殊的、对他们来说是同他们的共同利益不相符合的利益”，“所

以他们认为这种共同利益是‘异己的’，是‘不依赖’于他们的，也就是说，这仍

旧是一种特殊的‘独特’的普遍利益，或者是他们本身应该在这种分离的界限里

活动”；[6]另一方面，“这些特殊利益始终在真正的反对共同利益和虚幻的共同利

益，这些特殊利益的实际斗争使得以国家姿态出现的虚幻的‘普遍’利益对特殊

利益进行实际的干涉和约束成为必要”。[7]即：由于每个社会成员总是反对从自

己的个人权利中分离出公共利益，总是希望从公共利益中多分得一部分利益，公

共利益和个人权利的对立和斗争就形成了。

恩格斯肯定阶级社会里“共同利益”的阶级性，认为统治阶级“只有维护公

共秩序、公共安全、公共利益，才能有自己的利益”，[8]但“在我们不得不生活

于其中的、以阶级对立和阶级统治为基础的社会里，同他人交往时表现纯粹人类

感情的可能性，今天已经被破坏得差不多了”，[9]因此，所谓“共同利益”，其实

1

就是统治阶级的利益。他说：“社会创立一个机关来保护自己的共同利益，免遭内

部和外部的侵犯。这种机关就是国家政权。它刚一产生，对社会来说就是独立的，

而且它愈是成为某个阶级的机关，愈是直接地实现这一阶级的统治，它就愈加独

立”；“国家一旦成了对社会的独立力量，马上就产生了新的意识形态”。[10]由此，

恩格斯否认普遍的、没有阶级区分的利益和情感的存在，在《费尔巴哈和德国古

典哲学的终结》中，他批判费尔巴哈错误地将宗教归结为“人与人之间感情的关

系、心灵的关系”，认为“过去这种关系是在现实的虚幻反映中寻找自己的真理，

现在却直接地而不是间接地在我和你之间的爱中寻找自己的真理了”。[11]他质问

道：“在古代的奴隶和奴隶主之间，在中世纪的农奴和领主之间，难道谈得上追求

幸福的平等权利吗？被压迫阶级追求幸福的欲望不是被冷酷无情地和‘由于正当

理由’变成了统治阶级的这种欲望的牺牲品吗？”[12]

列宁进一步阐述了利益的阶级性和斗争性质，认为“马克思主义给我们指出

了一条指导性的线索，使我们能在这种看来迷离混沌