谈词的诗化过程：李、苏词完成的艳科解放与碧山乐府的功能性诗化.pdfVIP

谈词的诗化过程：李、苏词完成的艳科解放与碧山乐府的功能

性诗化

前言

今时谈词之“诗化”，想来不少人冲口而出的名字便是“苏轼”，

但我们一旦弄清楚词所谓的“诗化”到底是所指若何，大约便有另外

一番思考了。词的“诗化”，倘若单单以词辞风格来夺定，显然是不

甚严谨的。古代诗学其实大多数都是建立在“名教”的之意之内。孔

子论诗云“兴观群怨”，又《周礼·春官》云:大师教六诗:曰风，曰赋，

曰比，曰兴、曰雅，曰颂。，又《毛诗·序》更是提到诗是“诗者，志

之所之也，在心为志，发言为诗”。

故此，我们谈词的“诗化”，便不能是以苏轼“诗法入词”的词

辞标准来审定，而是需要从诗的社会功能性，甚至是与“名教”的结

合程度等内质上去梳理词的诗化过程一则是李后主、苏轼等

人将词从题材内容、笔法词辞自“艳科”中解放的“诗化”，二则是

王沂孙《碧山乐府》将词从功能性上的溯本逐源而完成的“诗化”。

从“艳科”中的解放：李煜、苏轼词在文学性上的诗化

•李煜词在题材上的“诗化”

五代词按欧阳炯在《花间集·序》的说法是“则有绮筵公子，绣幌

佳人，递叶叶之花笺，文抽丽锦；举纤纤之玉指，拍按香檀。不无清

绝之辞，用助娇娆之态”。说白了，这时候的词就是用作歌舞助兴所

用这种用法从五代至北宋初期都并没有特别大的改变。李清照也

有相关之记载，如《词论》便说众皆不顾。既酒行乐作，歌者进，时

曹元谦、念奴为冠，歌罢，众皆咨嗟称赏”。那么，文人为即席遣兴

所作的词，显然是以丽藻文辞为主，所写的内容也不外乎是冶艳声情

之流了，所谓“自南朝之宫体，扇北里之倡风”便是如此。

笔者于在词之“抒情”特质的确立：温词的簸风弄月到韦庄、李

煜的陶写性情一文中，已经谈到了词的文学内质是“抒情”，但仅只

为“扇北里之倡风”的词显然是没有抒情感怀的功能而其抒

情怀咏之功能，便是自李煜亡国后的词中得以全面体现，同时又在苏

轼在词辞上的解放而得到了深度扩展。这即是词之诗化的第一个过程：

从艳科中完成了题材内容，笔法风格等文学性的“诗化”。

李煜词在亡国之前，虽然已有陶写自我性情的词作，但从文学性

的角度上来看，这部分词仍然是沉溺在欢愉之中的流宕艳科，如《南

歌子》一词云：

云鬓裁新绿，霞衣曳晓红。待歌凝立翠筵

中，一朵彩云何事下巫峰。○趁拍鸾飞镜，回

身燕□空。莫翻红袖过帘栊，怕被杨花勾引嫁

东风。

而降宋之后的词逐渐脱离了这种内容，转到“暗思故国”的严肃

感情题材，如《忆江南》词云：

多少恨，昨夜梦魂中。还似旧时游上苑，

车如流水马如龙，花月正春风。

从这两阙词中，我们能清晰的看到词在题材内容上的诗化

即创作主体与抒情主体的错位完成了统一。

•苏东坡在笔法上的“诗化”

值得注意的是，李煜词虽然在亡国前后的笔法不一，前者柔婉绮

丽，后者沉郁重直，但这种笔法是不能算作“诗化”的，因为诗的文

学审美并不直白，而是含蓄，《礼记·经解》所谓：“温柔敦厚，《诗》

教也。”若论词在文法词辞上的“诗化”，则是由苏轼来完成的。

《渔隐丛话前集·卷四十二》引有记载一则掌故，一向被当作苏轼“以

诗为词”的例证，其云：

王直方：东坡尝以所作小词示无咎、文潜，

曰：“何如少游？”二人皆对曰：“少游诗似

小词，先生小词似诗。”

苏东坡有一大部分词作都是“不协音律”，同时在风格上也是

“自是一家”这种“自是一家”很大程度上便是在句法、词辞

上与雅词系统的区别。徐度在《却扫编·卷下》曾提到过这一问题，云

“（柳永）词虽极工致，然多杂以鄙语，故流俗人尤喜道之。其后欧、

苏诸公继出，文格一变，至为歌词，体制高雅”。其实说苏轼“以诗

为词”仍嫌不准确，更确切的说，是苏轼将诗、词甚至是文都贯彻了

相同的创作理念，但呈现在世人面前便产生了“先生小词似诗”的错

觉罢了。苏轼有《临江仙·夜归临皋》一词云：

夜饮东坡醒复醉，归来髣髴三更。家童鼻

息已雷鸣。敲门都不应，倚杖听江声。○长恨

此身非我有，何时忘却营营。夜阑风静縠纹平。

小舟从此逝，江海