冯友兰的文化三说.pdf

冯友兰的文化三说

冯友兰的“贞元六书”各有所侧重，又相互配合。如果说《新理学》《新世

训》《新原人》《新知言》四书算作新理学思想体系的理论篇的话，那么，《新事

论》《新原道》可以算作其思想体系的应用篇。《新事论》运用新理学的理论观

察中西文化差异，研究中国社会发展走向；《新原道》运用新理学的理论研究中

国哲学史，概括“极高明而道中庸”的中国哲学精神。通过这两本书，冯友兰

提出见解独到的“文化类型”说、“继往开来”说和“道统新续”说。

一、“文化类型”说

文化问题是五四以来思想学术界讨论得最热烈的热点问题之一，也是冯友

兰在青年时代就十分关心的问题。他在写出《新理学》一书之后，马上着手运

用新理学理论进行中西文化的比较，研究中国文化的特点，探讨中国文化和中

国社会的发展方向，并形成他关于文化问题和社会发展问题的看法。

1840年以后，西方列强用武力撞开大清帝国闭关锁国的大门，人们强烈地

感受到中西两种不同文化的碰撞和冲突。学者们提出各种理论和主张，用以解

1

释中西文化的差异，寻找化解中西文化冲突的方案。早期改良派和洋务派主张

“中学为体，西学为用”，精通西学的严复表示反对，认为此说有“牛体马用”

之嫌，解决不了问题。他对中西之学的差异作了这样的描述：“尝谓中西之事

理，其最不同而断严不可合者，莫大于中之人好古而忽今，西之人力今以胜

古”；“中国委天数，而西人恃人力”；“中国最重三纲．而西人首明平等”；“中

国尊主，而西人隆民”；“中国夸多识，而西人尊新知”。陈独秀认为东西方的文

化差异在于：“西洋民族以战争为本位，东洋民族以安息为本位”；“西洋民族以

个人为本位，东洋民族以家族为本位”；“西洋民族以法治为本位，以实利为本

位，东洋民族以感情为本位，以虚文为本位。”梁漱溟认为西方文化的特征是

“意欲向前要求”，中国文化的特征是“意欲调和持中”。胡适认为中国是“人

力车的文明”，而西方是“摩托车的文明”。1935年王新命等十教授主张建设

“中国本位的文化”，胡适、陈序经等人则力主“全盘西化”与之相回应。冯友

兰认为，这些看法虽然不能说全无道理，但是都犯了一个共同错误，即仅从

“殊相”的视角看待中西文化的差异，把中国文化和西方文化分别看成两个个

体，并且比较两个个体的优劣长短。“全盘西化派”肯定西方文化而否定中国固

2

有文化，“本位文化派”肯定民族文化的主体性，却不能正视自身的落后与西方

文化的优势。这种在“殊相”层面的比较，只是停留在表面，而无法深入到本

质层面，尽管讨论得十分热烈，但仍不得要领，无助于问题的解决，因此必须

转变比较中西文化的视角。

冯友兰从共相在逻辑上先于殊相、理在逻辑上先于事的新理学原理出发，

主张从“类”即共相的视角看待中西文化的差异。他说；“我们可以从特殊的观

点，以说文化，亦可从类的观点。以说文化。如我们说，西洋文化，中国文化

等，此是从个体的观点以说文化。此所说是特殊底文化。我们说资本主义底文

化，社会主义底文化等，此是从类的观点，以说文化。此所说是文化之类。讲

个体底文化是历史，讲文化之类是科学。”从殊相的观点看待文化，可以说是就

事论事，看到的只是表面的个体差异；而个体差异是不可学的。从这种观点看

待中西文化的差异，往往流于肤浅、偏激之见，或者导致民族文化保守主义如

“本位文化论”，或者导致民族文化虚无主义如“全盘西化论”。对于这两种看

法，冯友兰都表示不能同意。从共相的观点看待文化，才可以是以理论事，才

能透过表面的个体差异，发现文化类型之间的本质区别，才能解决中西文化会

3

通的问题。

冯友兰从共相的观点看待中西文化的差别，得出这样的结论：

若从类的观点，以看西洋文化，则我们可知所谓西洋文化之所以优越的

底，并不是因为它是西洋底，而是因为它是它是某种文化底。与此我们所要注

意者，并不是一特殊底西洋文化，而是一种文化类型。从此类型的观点以看西

洋文化，则在其五光十色底诸性质中，我们可以说，可以指出，其中何者对于

此娄是主要底，何