中国的封建制社会历史阶段不容否定.pdf

中国的封建制社会历史阶段不容否定

马克思、恩格斯的社会形态理论和社会发展阶段理论决

不是受“古典进化论”影响的结果，也没有什么单线、多线

的矛盾或不一致。科学地揭示历史发展过程中的本质和规律

应是历史科学的基本理论任务。抛开唯物史观以生产力与生

产关系和经济基础与上层建筑的性质来判断社会历史阶段

的共性标准，而以布洛赫对于西欧封建制的个性特征的归纳

作为标准否认中国封建制存在的观点缺乏说服力。从历史事

实可以看出中国的封建制社会历史阶段不容否定。

作为一个晚辈，特别感谢中国社会科学院提供我这样一

个机会，向各位专家、前辈请教，也包括向侯建新先生请教。

我的文章的副标题就是与侯建新等先生商榷。

侯建新先生的《“封建主义”概念辨析》一文（载《中

国社会科学》2005年第6期）认为，在我国将西欧的

feudalism社会视为具有适用于包括中国历史在内的普遍意

义的“封建制度”或“封建社会”，最初源自严复受西方

“古典进化论”影响而作的误译；继而在中国社会史论战

中，人们把马克思、恩格斯使用的包括封建社会和封建制度

在内的社会形态发展阶段概念，特别是斯大林的“封建

制”概念视为普遍规律，运用于中国历史分期。“从此西欧

和中国有了相同的‘封建社会’”。然后，侯先生认为，马

克思、恩格斯社会形态演进阶段的论说“显然受到古典进

化论的影响”，而且存在着“单线”和“多线”的差异；而

1

斯大林的“封建制”概念更是“教条化”的产物。由此造成

了混乱。侯先生遵循马克·布洛赫的观点，强调西欧的

feudalism社会有四大特征：其一，非血缘、非集权的封君

封臣制度。其二，庄园制。其三，尚武的武士等级是统治阶

级。其四，领主附庸关系中具有“原始契约因素”。他认为，

相比之下，中国秦至清代的社会却具有相反的特征，是实行

“皇权专制制度”的社会，不能与西欧的feudalism社会混

为一谈。侯先生主张，秦至清代不应再称“封建社会”，有

的学者已提出“专制官僚社会”和“王权主义”等称呼，可

以讨论那种称呼更合适。

我们认为，这些观点有以下几点值得商榷：

第一，侯先生认为马克思、恩格斯的社会历史发展阶段

概念是受到西方“古典进化论”影响的结果。这一论断是难

以成立的。因为达尔文首次发表《物种起源》是在1859年

11月，把达尔文首创的进化理论运用到人类学而形成人类学

中的“古典进化论”（以主张“单线进化”著称）的代表人

物泰勒、摩尔根等人的著作都是在1860年以后才问世。而

马克思、恩格斯提到“部落所有制”、“古典古代的公社所

有制和国家所有制”、“封建的或等级的所有制”的《德意

志意识形态》一书是在1845至1846年间写成的，比《物种

起源》早14年；马克思在其中提到“大体说来，亚细亚的、

古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济

的社会形态演进的几个时代”的《政治经济学批判序言》，

2

是在1859年1月写成的，也比达尔文的书早十个月。可见，

说马克思、恩格斯提出那些发展阶段“显然受到古典进化论

的影响”，是没有根据的。

第二，侯先生认为，马克思、恩格斯的社会形态演进阶

段理论存在着“单线”和“多线”的差异。事实是，《政治

经济学批判序言》和《1857——1858年经济学手稿》本是

马克思同一时期的著作，甚至可以说是同一部著作中的不同

部分，因为前者是从后者抽出一部分作为《政治经济学批

判·第一分册》，来出版的。怎样理解马克思所作的以上三

种“发展阶段”或“社会形态”的论说的差异呢？庞卓恒

先生经过考证认为，《德意志意识形态》和《政治经济学批

判序言》中所做的依次演进的发展阶段都是只就西欧而言

的，《1857——1858年经济学手稿》中提出的“三大形态”

或“三大阶段”的论说则是就全人类而言的，其最明显的表

现就是其中包括了“家长制的关系”，从《资本论》等著作

来看，马克思所说的“家长制的关系”主要就是指“亚细亚

形态”或“东方社会”。可见，