非法获取数字货币的犯罪定性探讨 2024.pdf

引言

随着数字经济的不断发展，以数字货币为犯罪对象的刑事案件数量在近些年显著上升。有观点认为，数字货币

系计算机信息系统数据，并非《刑法》所保护的财物，侵入计算机非法获取数字货币的行为应评价非法获取计

算机信息系统数据罪，但此类观点显然忽视了部分数字货币的价值属性，与经济社会客观情况背离。目前，主

流的理论和实践观点普遍认为，数字货币兼具财产和数据双重特性，通过侵入计算机非法获取数字货币的行

为，在符合特定犯罪构成的情况下，将同时触犯侵财犯罪和计算机类犯罪，属于想象竞合。但近年来，除主流

的加密数字货币以外，“空气币”“垃圾币”等概念不绝于耳，对于此等自定义发行、在特定场景使用、无客

观实际价值的虚拟代币，是否应当一概地认定为《刑法》所保护的财物，值得探讨。笔者将结合数字货币的种

类及其属性特征，针对非法获取数字货币的行为定性予以分析讨论。

一、关于刑事犯罪的定性争议

关于非法获取他人数字货币行为的刑事犯罪的定性，实践中存在不同观点，“纯粹数据说”认为虚拟货币系计

算机信息数据，非法获取数字货币的行为，符合特定事实，涉嫌触犯计算机类犯罪；“财产数据二重性说”认

为虚拟货币在表现形式上虽为电磁信息，但其特性同时符合对法律对财物的认定，非法获取数字货币的犯罪行

为，可以定性为侵犯财产类犯罪，在符合计算机类犯罪构成要件的情况下，应属想象竞合。

（一）“纯粹数据说”的立场与局限性

有观点以虚拟货币在我国不具备合法性，认定虚拟货币仅系数据、并非《刑法》所明确的“公私财物”。[1]持

此观点者，主要依据人民银行、最高院等十部委印发的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通

知》（下称“十部委《通知》”）中的规定：“虚拟货币在我国不具有与法定货币等同的法律地位，从事虚拟

货币相关业务活动属于非法金融活动”，等等。然而，在中国人民银行等五部委印发的《关于防范比特币风险

的通知》中，尽管该规定否定了虚拟货币的货币属性，但承认其“是一种特定的虚拟商品”。并且，在近些年

的司法实践中，权威司法案例并未认可“纯粹数据说”的观点，比如，在人民法院案例库收录的（2023）川07

刑终193号参考案例中，法院认为，尽管数字货币不具有法偿性和流通性，但以数字货币为对象实施的危害行为

仍具有非法性，类比以毒品、假币、淫秽物品等违禁品为抢劫对象的行为，该等犯罪对象同样具有非法性，但

在《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定中明确，抢劫该等违禁品应当

以抢劫罪定罪处罚。

有观点则以虚拟货币不存在物理实体，无法实现管理、支配和现实的占有，认定虚拟货币并非财物。对于该观

点，理论界和实务界均存在反对意见。有学者认为，在规范性占有概念下，占有的对象不仅包括有体物，还应

当包括财产性权益。[2]实践中也有法院认可虚拟货币可以被支配和占有，在(2020)沪0106刑初551号案例中，

法院认为，被告人获取虚拟货币的公钥、私钥并转移虚拟货币，排除了除被告人以外其他人对于虚拟货币的占

有，而被告人又可以通过特定的私钥随时支付、转移其虚拟货币，虚拟货币受其支配，客观上也实现了对财产

性权益占有的支配性与排他性。

综上，纯粹的数据说观点中，虚拟货币被一概而论地认定为计算机数据，此类观点显然忽视了部分虚拟货币的

客观价值属性，难以客观、准确地评价非法获取数字货币的犯罪行为，无法充分、周延地保护被侵害的法益。

（二）主流的数字货币兼具财产和数据属性，但虚

拟货币种类繁多，故还应当结合虚拟货币的类型和

特征具体分析

应当指出，数字货币的数据性与财产性并不互斥，目前有大量司法实践案例认定比特币（BTC）、以太币

（ETH）、泰达币（USDT）等国际市场上广泛流通的虚拟货币兼具数据和财产属性。[3]但除前述广为人知的虚

拟货币之外，实践中还大量存在其他类型的虚拟货币，其性质并非与上述知名的虚拟货币完全一致，比如，基

于区块链智能合约技术，通过自定义规则发行的“虚拟代币”；又比如，近些年横空出世的“空气币”“垃圾

币”等缺乏实际应用场景甚至专门用于非法集资、传销等违法犯罪活动的币种，也体现出并非所有的虚拟货币

均一概具有经济价值。为此，笔者认为，应当根据具体数字货币的具体种类，厘清其特征和属性，并进一步探

讨所涉犯罪的定性问题。

二、数字货币的类别

根据是否由主权国家发行，数字货币可以分为央行数字货币（CBDC）以及非央行发行的数字货币[4]，在我

国，非央行发行的数字货币又被称之为虚拟货币。具体类别如下：

（一）央行数字货币

央行数字货币是主权国家中央银行货币的电子形式，早在2014年，我国的人民银行便启动央行数字货币的前瞻

性研究，20