法律检索3检索资料的基本方法先考虑间接检索再直接检索.docx

法律检索3检索资料的基本方法先考虑间接检索再直接检索

引言：在上一篇文章中，笔者介绍了研究问题的三种方法（1）运用我们的法律功底和执业经验研究问题。（2）通过检索资料、学习资料研究问题。（下称“检索学习”）（3）通过向他人请教研究问题。其中，检索学习是我们研究问题的主要方法，该方法包括找资料、学习资料和分析思考三个环节，找资料的环节涉及找什么、怎么找、去哪儿找三个问题，分别对应我们的检索目标是什么、有哪些检索方法、有哪些检索工具。上一篇文章中笔者已经对找什么（检索目标是什么）进行了介绍，在本篇文章及此后的两篇文章中笔者会对怎么找（有哪些检索方法）进行介绍，之后会再分享去哪儿找（有哪些检索工具）。

检索资料的第一种方法可以概括为：在检索资料时，我们可以优先检索更成熟的资料即实务观点类资料。如有不足，再检索我们需要的相应类别的资料。也可称之为，先考虑间接检索（实务观点类资料），再直接检索（案例类资料、法律法规类资料等）。笔者将从以下四个方面介绍该方法。

在检索资料时，我们可以优先检索更成熟的资料

什么是更成熟的资料？回答该问题之前我们可以先来回顾一下我们研究问题的目的，简言之，我们研究问题的目的是解决办案中遇到的问题。为了实现该目的，我们一般情况下需要了解待研究问题项下三个方面的内容：（1）关于该问题，有哪些法律规定；（2）关于该问题，司法实务的态度是怎样的；（3）该问题背后的道理，或者说法理是怎样的。那什么资料是更成熟的资料呢？笔者认为，法律法规总结得更全，司法实务的态度梳理得更准确，问题背后的道理研究得更清楚、更透彻的资料，是更成熟的资料。优先检索更成熟的资料有助于提高检索效率。

对法律实务人士而言，在法律法规类资料、案例类资料、实务观点类资料、学术观点类资料中，实务观点类资料是更成熟的资料，我们可以优先检索该类资料

与一个法律问题相关的资料大致包括：法律法规类资料、案例类资料、实务观点类资料，以及学术观点类资料。这四类资料中，哪一类资料属于更成熟的资料呢？

法律法规类资料不包含司法实践对相关问题的态度，也没有任何说理内容，其不是最成熟的资料。

学术观点类资料也不是最成熟的资料。原因在于，虽然学术观点类资料的说理会比较透彻，总结的法律法规也比较全面；但对实务界人士而言，学术观点类资料普遍不太关注司法实务对于待研究问题的态度，而这方面是实务界人士办案所不可或缺的，并且，学术观点常常旨在对现有制度进行批判和反思，因而往往给出相对激进的解释论或立法论内容，这些内容虽然有助于我们理解问题，但很多时候对我们办案没有太大用处。

关于案例类资料和实务观点类资料中哪一类资料是更成熟的资料，笔者认为，一般情况下，实务观点类资料是更成熟的资料，我们在做法律检索时可以优先检索该类资料。原因在于：第一，在法律法规方面，一般情况下实务观点类资料总结的法律法规会更全面。第二，在司法实务态度方面，一个案例只能代表一个司法观点；而一篇实务文章可能总结了很多个案例的观点，甚至可能还总结了法官写作的文章、书籍中的观点等等。相比于案例类资料，实务观点类资料对司法态度的梳理的可能会更准确。第三，最重要的，在说理方面，一篇案例对相关问题下的说理往往是比较简单的，很难说一篇案例会把某个问题项下的道理完全讲清楚。但是实务观点类资料的目的就是讲清楚问题背后的道理。相比于案例类资料，实务观点类资料的说理往往会更透彻。

案例类资料的说理不够透彻在我国是客观现象。笔者认为，出现该现象的原因很可能跟案例类资料的产生背景有关。案例类资料并不是法官为了要研究清楚某个法律问题而形成，而是法官在办案中遇到了某个问题，法官为了完成办案任务不得不表达其对该问题的态度。法官在表达态度的时候，其不一定会把问题背后的道理说清楚。再者，我国案多人少的情况非常严重，法官可能没有那么多时间去释法说理。无论如何，在我国案例类资料的说理不很是透彻。相比之下，实务观点类资料的说理会更透彻。

关于实务观点类资料相比于案例类资料更为成熟，可举例说明如下：?

甲公司系民营企业，乙公司系国有企业，已知，乙公司欠甲公司5000万元，双方签订以物抵债协议约定，乙公司以其自有的土地使用权抵偿债务。后来，乙公司届期未履行合同，甲公司遂起诉乙公司要求履行抵债协议。乙公司主张，国有资产转让需国资部门审批，未经审批的合同无效。现甲公司想要获得该土地使用权，作为甲公司的代理人我们应如何答辩？?

该案件所涉及的核心问题是，未经审批的国有资产转让合同的效力如何。最初，笔者把该问题交给一位实习生研究，他用了一天时间完成了检索工作。他的检索方法是，先提取关键词在案例数据库中检索案例，然后通过案例筛选出与该问题相关的法律法规、司法实务的态度以及问题背后的法理，最终形成一份检索报告。（注：该检索任务发生在《民法典》颁布之前，扫描二维码可查看报告原