从反垄断角度谈经济法价值.pdfVIP

从反垄断角度谈经济法价值

经济法作为一种规章体系，有许很多多简单的规章构成，我把我眼中的经

济法依据其内容的形式性”划分成两大部分，假如一条规章很大程度上是

由命令所形塑的，那么它就有高度的内容上的形式性，假如某条规章很大

程度上是有特定的实质性依据所形塑的，那么它就具

有较低的内容上的形式性。”高度形式性的例子有：遗嘱的订立必需要有

两个以上的见证人、过大路要靠右行等等。但是，对于后者则不然，形式

性程度低的规章要求建立在特定的实质性依据之上，我们必

需对这种实质性依据进行考察，这是本文所要阐述的要点。1869年，美国

伊利诺斯州通过了反铁路垄断法令，第一个成文的反垄断文件消灭，1887

年，美国州际商业法通过，第一个全国性的反垄断政策颁布，1890年谢尔

曼”法案通过，经济宪法”诞生，可以说经济法的诞生最原始的目的是限

制垄断，从反垄断的角度或许可以看到经济法最基本的价值何在。

一、自由市场经济运行的必定：市场失灵

关于这个问题我们已经知道的很多，自由市场产生弊端的必定性已经无

需质疑，亚当.斯密的古典经济学以自由主义”为圭臬的前提是

完全竞争状态”，它必需满足的条件有：（1）买卖双方人数众多；（2）

产品的同一性；（3）厂商自由进入和退出一个行业；（4）全部厂商只以

获得最大利润为目标；（5）没有政府管制；（6）要素具有完全流淌性；

（7）供求双方拥有完全的信息。我们姑且不论这些条件能否在现

实的生活中完全满足。假设它们完全被满足了，市场经济的运行就是完善

的么？我们先看一下博弈论上的有名案例：因徒逆境囚徒

逆境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（人和8）作案

后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是警方的政策是坦白从宽，抗拒从严”，假如两

人都坦白则各判8年；假如一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦

白的判10年；假如都不坦白则因证据不足各判1年。在这个例子里，博

弈的参与者就是两个嫌疑犯A和B,他们每个人都有两个策略即坦白和不坦

白，判刑的年数就是他们的支付。可能消灭的四种状况：A和B均坦白或

均不坦白、A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，是博弈的结果。A和B

均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是由于，假定A选择坦白的话，B最好

是选择坦白，由于B坦白判8年而抵赖却要判十年；假定A选择抵赖的话，

B最好还是选择坦白，由于B坦白不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是

说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管

B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，

各判刑8年。囚徒逆境反映了个人理性和集体理性的冲突。假如A和B都

选择抵赖，各判刑1年，明显比都选择坦白各判刑8年好得多。当然，A

和B可以在被警察抓到之前订立一个攻守同盟”，但是这可能不会有用，

由于它不构成纳什均衡，没有人有乐观性遵守这个协定。囚徒逆境在肯定

程度上体现了个人利益与公共利益的不全都，也体现了个体

理性在某些状态下的失败。也就是说即使是完全理性的人参与到市场经济

中来，总会有一些状况下，微观上的理性与宏观下的盲目性”这一冲突会

暴露出来。

二、垄断市场之恶

对于自由竞争必定导致垄断的问题在此已无需赘述，这里只对垄断产生

之后会造成什么做一些说明。

（一）垄断利润的诱惑

我们看一个例子：假如一个牛奶生产者在以2元每加仑的价格卖掉100

加仑的牛奶或者以1.9元每加仑的价格卖掉110加仑之间做出选择，卖出

增加的10加仑所支付的成本是1.5元每加仑，扩大生产会为其增加19元

的收入，减去15元的支出，好像赚了，但是，实际上原来100加仑牛奶

的销售上已经损失了10元，最终亏了6元。假如我们认为成本和收益只

和多卖出的部分相关，我们就会始终增加销量,只要价格在成本之上，这里

描写的就是一个在完全竞争市场中单个卖方的行为，它只是众多卖方中的

一个，它的销量对于市场价格没有显著的影响，但是假如卖方是垄断者就

不一样了。就会消灭价格高于成本的情形了，卖方会通过把握销量来提高

价格，那些对牛奶的估价高于它的成本但低于它的价格的顾客就买不到它，

没有将牛奶卖给全部那些对牛奶的估价高于生产它的成本的人，不仅无效

率，也错过了赚

钱的机会。在一个竞争性行业的长期均衡中，公司卖出产品的价格刚好能

够负担起其全部的成本，而在一个垄断的行业至少存在了垄断利润的可能

性。