浅谈教育目的和教育目标的异同.doc

浅析教育目的和教育目标的异同

教育目的和教育目标是很容易相混淆的概念，在我们的教育学和很多教育著作中，对此也是不作区分的。其实，两者既有联系，也有很大的区别。教育目的的变化往往表现为教育理解方式的变革，而教育目标则具有可经验特征，表明教育可经验的一面。本文就两者的关系、标志和意义，作一粗浅分析，期望引起教育学界的思考。

一、教育目的指什么?

一般而言，人有目的，人的行为或活动包含有目的，但教育不是人，所以说教育有目的就不是很好理解。把教育理解为人的某种行为或活动，从而认为教育有目的，这可以理解，但这个教育的目的，也还是人的目的在教育中的延伸，因而还是人有目的，而不是教育有目的。况且，把教育理解为人的某种行为或活动，也只是一种理解方式，不是理解方式的全部。如果把教育理解为一种生态环境，理解为一种生命的生成，理解为一种自恰的生活方式，从而说教育有目的，就不很好理解;因为这意味着是拟人化理解，把教育拟化为人了，也意味着需要从外部给教育强加一个目的。但前者是语言运用问题，后者是不平等的权力支配关系在教育上异化出的它性问题，都不是教育自在的问题。而且，说教育是某种社会实践活动，又是指谁的社会实践活动?实际上，更多是指教育工作者而已，因而这个“教育”更多是从教师，广义一点是从教育工作者，再广义一点是从对此具有支配地位的成人、阶级、政府、国家之类的立场来定义的，因而教育目的也就是教师或具有支配地位的成人、阶级、政府、国家之类的目的;但孩子、学生的目的是不是应该包含在教育目的中?怎么包含?是不是必须与大人或教师仁作者的一致，才能称为教育目的?如果不一致，教育还存在吗?如果一致，就一定是教育吗?目的作为一种主观意图，什么情况下才是教育的?这就演变为一连串很复杂的哲理问题。英、美人对教育目的有一个简洁明快的说法:不过是指“教育意图的综合说法，通常表示教师为学习者所作的打算”。因此，在这一意义上，教育目的就是教育工作者的工作意图，而作为政策和法今，是指政府或国家要在教育对象身仁实现的意图或设想。

可能正因为有这么多难题蕴涵在“教育目的”这个概念中，杜威才说“教育本身并无目的，只有人，即家长和教师等才有目的;教育这个抽象概念并无目的”。“教育的目的在于使个人能继续他们的教育;学习的目的和报酬，是继续不断生长的能力”。这个说法，与人吃饭、睡觉的行为，并没有目的一样正确。有人请吃饭是为了联络感性，或者是为了制造一个适宜行贿的气氛或环境，等等，只能说这种吃饭是有目的的;但“联络感性”也好，“制造一个适宜行贿的气氛或环境”也好，并不会成为吃饭本身必然指向的目的。因此，非要说吃饭有日的，那也只能是吃饭本身的动因，即为了解除饥饿，才是吃饭自身的永恒目的。杜威看到了这一点区别，所以他的说法表达了对教育理解方式的变革。其实，他的意思很简单，不过是说许多所谓的“教育目的”，并不是教育的目的，而是政治的目的、经济的目的、道德的目的等这些外在的目的对教育目的的替代。这些披着“教育”外衣的外在目的，反映的是成人或教育工作者的、井非教育含义上的主观意图和利益，而且往往是绝对化、强权化的，完全可能成了扼杀孩子或学习者的成长、发展或个性的祸首，从而这样的教育完全可以成为反教育。

目的是一种主观意图或设想，假如要从经验事实的角度看待教育，那么说教育有目的，反而因无法经验而成了一个难以弥补的缺陷。至于这种主观意图，是社会性的还是个人性的，是先验的还是后天的，并没有什么实质的意义。说教育是有意识、有目的、有计划的社会实践活动，”并不能说明教育是怎么一回事，也不能证明教育是怎么产生的，更不能证明高明于生物本能说和模仿说假设。这种论证的有效性是很值得怀疑的，尽管一直流行至今。

笔者认为，把教育目的作为学科假设的做法，也许更好些。如经济学把理性人的“利益最大化”作为最基本的假设一样，作为经济行为发生的最终动因，是在一定条件下必然要表现出来的内因，至于这个“人”是自然人还是社会人，是今人还是古人，是精英还是群盲，无须去探究;甚至，事实上是不是“利益最大化”的心理或计算，也没有谁真正知道。好在经济学不管这些，也无法管这些，只要由这个假设及相关的约束条件所作出的分析和推导，能说明和预测经验事实，这个假设就是有效的、有价值的，除非能找到比此更好的假设来替代、自然科学其实也不过如此。但问题恰恰在这里，理性人假设是公认的，起码是比较公认的，但什么内容能充当公认或比较公认的教育目的，从而成为教育学的公设?至今没有什么共识。如果说教育目的只能是具体的，只能因时因地因人而异，相互之间不可通约，既不相容更不相同;如果这是真的，那么的确也没有什么教育的目的可言，从而也无什么教育和教育学可言，人们彼此谈论教育，恐怕就是一种屠龙性的对话。

可见，教育目的，一是指教育工作者的工作意图，或者如有的说是一种“期望”，有的说