个人信息匿名化法律标准研究.pdfVIP

内容摘要

我国现有的匿名化法律标准是“无法识别且不可复原”。而从立法、司法、合规及

监管四方面看，我国个人信息匿名化法律标准仍需完善。完善个人信息匿名化法律标准

的意义有以下几点：首先，完善个人信息匿名化法律标准能够在一定程度上缓解规范语

义上的模糊性。其次，完善个人信息匿名化法律标准可以引导司法实践并协调司法裁判

公正性和个人信息保护技术专业性之间的关系。再次，完善个人信息匿名化法律标准能

够为合规及监管提供指引。个人信息匿名化具有双重含义，其不仅是静态的个人信息经

匿名化处理后的结果，同时也是动态的个人信息处理方式。基于此，本文分析了我国在

个人信息匿名化存在的问题，提出了个人匿名化法律标准的判断框架，文章分为五部分

进行研究：

第一部分主要阐述了个人信息匿名化及与之相关的概念，同时简要列举了匿名化技

术手段。

第二部分总结了个人信息匿名化存在的问题，包括：立法中对匿名化标准的规定过

于绝对；司法上对于是否达到匿名化标准说理不足；合规主体不全面，偏重事后规制；

监管主体分散，监管能力不足。

第三部分分析了问题的成因，主要有：“不可识别”在语义上具有模糊性；对“去

匿名化”风险关注较少；信息控制者偏重追求数据效用；监管机构缺乏专业性。

第四部分梳理了个人信息匿名化标准的域外经验。借鉴域外有益经验的理由在于：

第一，我国个人信息立法时借鉴了域外有益经验；第二，借鉴域外经验有助于解决我国

匿名化标准存在的问题；第三，借鉴域外经验有助于个人信息跨境传输标准互认。欧盟

立法中，匿名化是处理个人数据以不可逆转地防止身份识别的结果。“不可识别”是个

人信息匿名化标准，采取“所有合理可能”标准评判匿名化的有效性。美国立法中，去

标识化需达到“不能合理识别、涉及、描述”，同时区分标识符与准标识符，分别处理

个人信息的方法进行去标识化并建立验证手段。欧盟的匿名化与美国的去标识化都旨在

淡化甚至消除个人信息与对应个人之间的关联，从而达到无法识别特定个人的目标，二

者并没有本质上的区别。

1

第五部分是对我国个人信息匿名化法律标准的完善。静态上的匿名化状态标准是：

在现有的技术条件下，匿名化技术应当使所有具有识别能力的主体，运用所有合理可能

的手段，既无法直接识别匿名信息，也无法间接识别匿名信息，同时无法再次处理匿名

信息。动态的匿名化处理标准可分为“无法识别”与“不可复原”两方面。无法识别上，

无法直接识别要求匿名化处理改变或去除标识符，无法间接识别要求以“所有合理可能”

评估匿名化中准标识符的处理。“不可复原”意味着匿名信息无法恢复至匿名化处理之

前的状态（即个人信息），一方面匿名信息需要达到无法被再次处理的程度，另一方面

匿名化处理应达到与删除信息一致的效果，对“无法复原”的应从事前、事中、事后三

方面评估。

关键词：个人信息；匿名化；法律标准；可识别性；去匿名化

Abstract

2

Thecurrentlegalstandardforanonymityinourcountryisunrecognizableand

unrecoverable.Fromtheaspectsoflegislation,judicature,complianceandsupervision,the

legalstandardofpersonalinformationanonymitystillneedstobeimproved.Thesignificance

ofperfectingthelegalstandardfortheanonymityofpersonalinformationisasfollows:

Firstly,perfectingthelegalstandardfortheanonymityofpersonalinformationcanalleviate

thesemanticambiguityofthestandardtoacertain