(14.4)--报任少卿书（汉书）上.ppt

《讀書雜志·漢書第十一·司馬遷傳》“具罪”条：彭越張敖南郷稱孤，繫獄具罪。師古曰：“或繫於獄，或至大罪也。”念孫案：如師古注，則正文本作“繫獄氐罪”，氐者，至也，故注言至大罪。氐字或作抵。（《禮樂志》：“大氐皆因秦舊事焉。”師古曰：“其後字或作抵，音義竝同。”）《文選》作“繫獄抵罪”，是其明證也。今本作“具罪”者，氐譌為且，（隷書氏字或作，又作形，與且相似，因譌為且。《史記·高祖功臣矦者年表》稾祗矦陳錯，《漢表》祗作祖，《地理志》常山郡“元氏，泜水首受中邱西山窮泉谷”，今本泜譌作沮，皆其例也。）後人又改為具耳。《說文》曰：“氐，至也。”《呂氏春秋·必已篇》：“宋桓司馬抵罪出亾。”高誘曰：“抵，當也。”《漢書·高帝紀》：“傷人及盜抵罪。”應劭曰：“抵，至也，當也。除秦酷政，但至於罪也。”（見《史記》集解）《杜延年傳》：“或抵其罪法。”師古曰：“抵，至也，致之於罪法。”以上凡言抵罪者，皆謂至於罪也。抵與氐同，故此注云或至大罪。若改氐罪為具罪，則非其義矣。“具”本字可通，两处“具”字其义相同。《汉语大词典》“具”下有“定案；判决”的义项，举例有《史记·李斯列传》：“二世二年七月，具斯五刑，论腰斩咸阳市。”宋孔平仲《孔氏谈苑》卷一：“狱具，各决脊杖七十。”《续资治通鉴·宋太宗太平兴国六年》：“诸州大狱，长吏不亲决，胥吏旁缘为奸，逮捕证左，滋蔓踰年而狱未具。”“具”有办理义。《广韵·遇韵》：“具，备也，办也。”《东观汉记·符融传》：“妻亡，贫无殡敛，乡人欲为具棺服，融不肯受。”“具棺服”是说置办棺材和寿衣。用于刑事则为办罪、治罪之义。唐吕岩《真人行》诗序：“真人行巴陵市，太守怒其不避，使案吏具其罪。”此谓治其罪。宋陆九渊《象山外集》卷二《政之寛猛孰先论》：“张炀之徒竟以任职称意公卿之间，往往系狱具罪。”“具罪”谓治罪。王念孙不知“具”有办理、处治义，乃展转求通于形误，失其本意。“具五刑”谓以五刑治李斯罪。*報任少卿書（上）

据北宋景祐刊本《汉书·司马迁传》《汉语大词典》“物”下有“人；众人”的义项，举例有《左传·昭公十一年》：“晉荀吴謂韓宣子曰：‘不能救陳，又不能救蔡，物以無親。’”杨伯峻注引顾炎武曰：“物，人也。”南朝宋刘义庆《世说新语·方正》：“盧志於衆坐問陸士衡：‘陸遜陸抗是君何物？’”北魏郦道元《水经注·洛水》：“既神遊自得，不與物交。”按：《颜氏家训·名实》：“至诚之言，人未能信。至洁之行，物或致疑。”成语有“民情物望”、“接人待物”，“物”都是“人”的意思。勤勤：宋王禹偁《对雪》诗：“空作對雪吟，勤勤謝知己。”鲁迅《＜中国小说史略＞序》：“自編輯寫印以來，四五友人或假以書籍，或助爲校勘，雅意勤勤，三年如一。”若望僕不相師用，而流俗人之言。王念孫《讀書雜志·餘編下·文選》“若望僕不相師而用流俗人之言”条：《報任少卿書》：“若望僕不相師而用流俗人之言。”〔今李善本如此〕。念孫案：此本作“若望僕不相師用〔句〕，而流俗人之言〔句〕”，故蘇林曰：“而猶如也。”言視少卿之言如流俗人之言而不相師用也。六臣本注云“而用善本作用而”，是其證也。若如今本作不相師而用流俗人之言，則而字不得訓為如矣。又案張銑曰：“而，如也。言少卿書若怨望我不相師用，以少卿勸戒之辭如流俗人所言。”據此則五臣本亦作“不相師用而流俗人之言”明矣。今本“用而”作“而用”，則後人以意改之也。六臣本注引李善本作“用而”，而今本亦作“而用”，則又後人據已誤之五臣本改之也。《漢書·司馬遷傳》亦作“用而”，足以互證矣。此篇原文多經後人增改，當以《漢書》參校。今略舉數條，不能具論也。“师用”在古汉语中是一个词。《韩非子·显学》：“夫求聖通之士者，爲民知之不足師用。”《汉书·董仲舒传》：“文王順天理物，師用賢聖，是以閎夭、大顛、散宜生等亦聚於朝廷。”这也表明王念孙原文应为“用而”的判断是正确的。但他采信苏林“而犹如也”之说则不可取，释“而”为“如”，文意不畅。顔師古提出了不同的解釋：“謂隨俗人之言而流移其志。”但未能得到後人的認同。王先謙《漢書補注》：“齊召南曰：《文選》作‘若望僕不相師而用流俗人之言’，倒用字於而字下，甚順。先謙曰：‘顏說非也，齊說亦非。’”王先謙還是信從蘇林等人的解釋。事實上訓“而”為“如”，文意難以貫通，張銑只好在“如流俗之人所言”前添加上“以少卿勸戒之辭”的話，然而于原文無據。我們認為顏師古的解釋大致不差。“流”有順從之義。《楚辭·離騷》：“固時俗之流從兮，又孰能無變化？”西漢賈誼《惜誓》：“俗流從而不止兮，眾枉聚而矯直。”朱熹《朱子語類》卷一百二十二：“婺州士友只流從祖宗故事與史傳一邊去，其馳外之失，不知病在不