经济法案例分析题.docx

1

经济法案例分析题

国有企业法律制度

案例一、红星制革厂是全民所有制企业。1989年8月，红星制革厂需要购进生产原料－盐猪皮。作为红星制革厂法定代表人的杜厂长主张从江苏扬州市购货，因为那里的猪皮质量好，价格公道。可厂党委担心杜厂长是扬州籍人，他到扬州购猪皮，是想“肥水留故里”，因此，厂党委决定，到何处购猪皮由厂管理委员会讨论决定。

1989年9月底，红星制革厂召开厂管理委员会，会上有两种意见，一种意见以杜厂长为代表，主张到扬州市购猪皮；另一种意见主张到宁都食品酿造公司购猪皮。两种意见相持不下。党委书记决定采取表决方法。表决结果，赞成到宁都购猪皮的比赞成到扬州的多，党委书记按照民主集中制的原则，拍板决定到宁都食品酿造公司购猪皮。

1989年10月，宁都商品酿造公司法定代表人到红星制革厂订立盐猪皮购销和同。杜厂长以岳母住院需作手术为托词，末参与签定合同，并把红星制革厂的合同专用章随身带走。结果由红星制革厂党委书记和副厂长与宁都商品酿造公司订立了购销4000张盐猪皮、总价款为10万元的盐猪皮购销合同。合同规定，由双方签字盖章后生效。宁都食品酿造公司一方在合同上盖了该公司的公章，并由其法定代表人签了字；红星制革厂一方因杜厂长不在场，没有盖红星制革厂的单位公章，只是由红星制革厂党委书记在合同上签了名。

1989年12月中旬，宁都食品酿造公司将4000张盐猪皮运抵红星制革厂。红星制革厂杜厂长一看，猪皮霉变腐烂严重，随即以红星制革厂法定代表人的身份向宁都食品酿造公司发去一电报，声明红星制革厂与宁都食品酿造公司于1989年10月份所订盐猪皮购销合同，因为红星制革厂法定代表人既末签字也末委托代理人签字。况且末加盖红星制革厂单位公章而不能生效；宁都食品酿造公司擅自发货，行为冒失，应火速将猪皮拉回；否则一切损失由宁都食品酿造公司负责。宁都食品酿造公司接到电报后，认为合同已生效，红星制革厂拒收猪皮是违约行为。遂于1990年2月向人民法院起诉，要求人民法院责令红星制革厂实行履行合同，并承担违约责任。

问题：

1．本案中原材料地点的决定是否合法？为什么？

2．红星制革厂是否违约？

案例二、

国有装卸机械厂与房地产公司于1987年4月订立了一份协议。协议规定，房地产公司因建筑高层住宅大楼——康乐大楼，需拆迁装卸机械厂职工宿舍平房10间；大楼建好后，由装卸机械厂出资购买康乐大楼一个层面中的6个套间分给装卸机械厂职工居住。

1989年5月，康乐大楼竣工交付使用，房地产公司将康乐大楼三楼的共7个套间中的6个套间交给装卸机械厂安排职工居住。装卸机械厂厂长为了将这6套住房合理分配，召开了两次企业管理委员会会议。会上，对于本厂四位职工。大家一致同意分给其住房。但能够符合条件分得另外两套住房的职工却有五位。对这五位职工中哪两位可以分得住房，委员们意见不一。结果，由厂长一锤定音，

2

将住房分给了金某和李某。分房方案公布之后，有资格分得住房的五位职工中的另外三位职工廖某、刁某和吉某皆愤愤不平。

公布住房分配方案的第三天，廖某到康乐大楼占了一套住房。而这套住房不是装卸机械厂的，而是房地产公司的。廖某抢占住房之后，房地产公司三番五次找装卸机械厂商量，要求装卸机械厂出面让廖某搬出住房。但装卸机械厂装聋作哑，认为无能为力。

1989年8月，房地产公司以装卸机械厂违反协议、多占一套住房为由，向人民法院起诉。人民法院依法维护了房地产公司的合法权益，采取强制措施，使廖某搬迁出了抢占的住房。

事后不久，廖某越想越有气，遂自带工具将康乐大楼三楼7套住房的门窗全部砸坏。公安机关依法将其拘留。

1．试以本案为例谈谈厂长，管理委员会与职工代表大会的关系？

2．本案分房程序是否合法，为什么？

反不正当竞争法

案例一：A公司生产注册商标为“大鹏”的乳胶糖，该糖系A公司创立人王力自行研制开发的新一代低糖糖果，十分畅销；B公司为生产同类产品的小公司，苦于自己产品没有销路，招集员工提建议，有一工人X提出与A公司联营生产低糖糖果，此意见经B公司与A公司协商遭到拒绝。又有一工人Y提出可以仿制A公司的商标，但B公司认为系违法行为末采纳，但从Y的建议中，认为：如果将B公司乳胶糖商标包装改为A公司创立人王力的头像并注明“王力研制”，其余不变，将对产品销售十分有利。于是B公司花大价钱请人制作了新的糖果包装纸，其上印有A公司王力头像，并注明“王力研制”，此产品投入市场后供不应求，造成A公司产品滞销，企业效益直线下