殊途而同归，墨子与韩非子哲学的比较研究.pdf

殊途而同归，墨子与韩非子哲学的比较研究

内容提要：属于法家的韩非子和属于墨家的墨子,其哲学带有不可

否认的差异性,在本体哲学和逻辑构架方面,在实践哲学和人生追求方面,

在历史哲学和治国方略方面,二者的思想都呈现出殊途之态势。然而,在

尚力进取、实证真理观和功利主义的价值旨趣方面,二者又有惊人的相

似之处,使其思想凸现出同归之势。韩墨思想的异同表明,先秦各家的思

想既有对立、抵牾的一面,又有相通、相合的一面,哲学的研究不应满足

于思想史的划分,而应确立一个以哲学意蕴为基础的内在纬度和坐标来

研究先秦哲学。

墨子与韩非,前者属于墨家,后者属于法家。或许因为两人属于不同

的学术派别,后人往往只留意两者思想的迥异悬隔之处或风马牛不相及

之点。其实,通过对墨子与韩非整个哲学体系的研究,则不难发现墨子与

韩非的某些具体主张尽管表面看来相互抵牾,乃至犹如冰炭,然而,深入追

究下去便会发现两个思想的异曲同工之妙。墨子与韩非哲学思想的这

种奇妙态势和相互关系,用中国传统的话语表达,便是“殊途同归”。

一

人们习惯上把墨、韩归属于两个不同的哲学阵营,这样做的理由是

因为两者的哲学带有不可否认的差异性。这些差异性主要可以概括为

几个方面:

1.本体哲学和逻辑构架——意志之天·无为之道

在本体论和宇宙观上,墨韩的哲学都颇具先秦特色。换言之,先秦百

家都是在天与道这两种实体中寻找世界本原的,而墨、韩恰恰就分属于

这两个流派——墨子明天志,韩非阐道德,泾渭分明,于是两人的学术分

野就此拉开了。

墨子认为,天是宇宙间的最高权威,能主宰一切、创造一切。不仅自

然界的一切变化都是天的造作,而且,人类社会的长幼尊卑乃至建国立都、

设置正长也是天的安排。在他看来,天有意志和好恶,能对人类的行为做

出反映。人为天之所恶,获罪于天,上天就会用各种自然灾害加以警罚;人

为天之所欲,上天会赏以风调雨顺乃至出现种种祥瑞。天与人的沟通和

对人事的赏罚是通过鬼神来实现的。这显然是一套带有神学色彩的宇

宙图景。与墨子不同,韩非是从另一个思路来探究宇宙本原的,他宣

称:“道者,万物之始也。”(《韩非子·主道》)

“道者,万物之所以成也。”(《韩非子·解老》)这表明,道是宇宙万

有的本体和内在依据,天地万物之所以存在和发展,都是道的作用和功能。

于是,他又说:“万物得之以死,得之以生;万事得之以败,得之以成。”(同

上)在韩非看来,道之所以能够成为万物之本始,除了道永恒无极,在时空

上无边无垠,无所不在之外,关键在于道是一种“无状之状,无物之

象”(同上)的存在。正因为道无形无象、无声无状,所以才能虚静淡泊,

无事无为;正因为道没有任何规定性或欲望造作,所以才能放任自然,无为

而无不为。按着韩非的说法,道作为万物万事的总根源广大而无边,宇宙

万殊都由于或多或少地得到一部分道而产生和发展,事物所得到的那一

部分道便是德。“德者,得身也。”(同上)德作为万物存在的内在原因

所表现出来的种种特征和规定性如方圆、轻重、大小、白黑、坚脆等

便是理。这套以道德理为基本框架的宇宙观显然具有自然主义倾向。

墨、韩哲学的差异不仅表现在本体建构上,而且更为重要的是,基于

不同的本体建构,两者提出了更为不同的实践原则。具体地说,墨子从天

不仅统辖整个自然界而且还时时俯瞰人类社会的认识出发,断言“天之

意,不可不顺也”(《墨子·天志中》)。天的意志就是人类社会的是非标

准和行为准则。他指出:“我有天志,譬若轮人之有规,匠人之有矩。轮匠

执其规矩,以度天下之方圆。曰:中者是也,不中者非也。’”(《墨子·天

志上》)正因如此,墨子喋喋不休地教导人们要“法天”、“尚同”、上

同于天,不仅要时时处处通过祭祀鬼神与天沟通,而且在行动中体现天的

意志。基于道德理的本体建构,韩非则提出了体道、积德和缘理的行为

原则。在他看来,道由于虚静无为故能包罗万象,囊括万理,所以,人们要

深谋远虑、功成业就,就必须体现和效法道,实行虚静无为。与体道一样,

积德和缘理都是要求人们虚心而保持客观的态度,不受意念的牵制和主

观的干扰,以此积累自身的精气。这套行为原则使墨、韩的距离越拉越

远,踏上了各自的路途。

2.实践哲学和人生追求——兼爱、非攻、互利·法治、名实、赏罚

大体说来,中国哲学疏于本体论证,长于躬行实践。墨、韩的本体哲

学主要是为其实践哲学和人生追求服务的。二者本体建构的差别表现

在实践哲学上使是一个流露出温仁爱利之风情,一个勾勒出猛