(15.4)--报任少卿书（汉书）下.ppt

報任少卿書（下）

据北宋景祐刊本《汉书·司马迁传》三木：一般理解为枷和桎梏。枷被用作刑具之名始于晋朝（参见沈家本《历代刑法考·刑具考》）。因此，有人认为“三木”泛指各种刑具。“三木”最初是确有所指的，并非泛指。《周礼·秋官·掌囚》：“掌囚掌守盗贼，凡囚者。上罪梏拲而桎，中罪桎梏，下罪梏，王之同族拲，有爵者桎，以待弊（判决）罪。”贾公彦疏：“此谓五刑之人不入圜土，故使身居三木，掌囚守之。极重者三木俱著，次者二，下者一。”孙诒让《周礼正义》：“梏拲而桎，《史记·李斯传》所谓‘关三木’，《列女传·仁智篇·鲁臧孙母传》所谓木治是也。”关于拲，古来的理解是一致的，即指铐住双手的木质刑具。《说文》：“拲，两手同械也。从手从共，共亦声。”双手铐于一木，形同拱手，故谓之拲。拲实即拱之异体。《汉书·刑法志》：“凡囚，上罪梏拲而桎。”颜师古注：“拲即拱字也。”朱骏声《说文通训定声》“拲”下云：“实即拱之转注字。……（拲）如拜之拱手，故曰拱。拱拲实同字。”明代王圻、王思义著的《三才图会·器用》卷十一有一幅杻械图，杻即杽的异体。《广雅·释宫》：“杽谓之梏。”汉代人所说的梏一般指两手各一木的手械，此图分明是两手共一木，应为古之拲。《说文》：“桎，足械也。”“梏，手械也。”但古代对桎梏也有不同的解释。《周礼·秋官·掌囚》郑玄注：“郑司农云：‘拲者，两手共一木也。桎梏者，两手各一木也。’玄谓在手曰梏，在足曰桎。”贾公彦疏：“先郑云‘拲者两手共一木也’者，于义是，以其拲字共下著手，又与梏共文，故知两手共一木。以桎与梏同在手则不可，故后郑不从。而谓‘在手曰梏，在足曰桎’，此无正文，直以先言梏后言桎，故知义然。”郑司农的意思可能是说加在左右手上的刑具名称不同，一边的叫桎，另一边的叫梏。唐代玄应《一切经音义》卷十六引《苍颉篇》云：“偏著曰桎，参著曰梏。”《掌囚》释文引三国魏张揖亦云：“参著曰梏，偏著曰桎。”与《苍颉篇》的说法一致。“偏著”大概是说刑具单加一边，“参著”大概是说并加两边。《苍颉篇》及郑司农的说法比许慎、郑玄等人的解释都早，这进一步表明汉代人对先秦典籍中的“桎梏”已不甚了然，故各异其辞。有证据表明桎是指加在足上的刑具。《山海经·海内西经》：“贰负之臣曰危，危与贰负杀窫窳，帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手与发，系之山之木。”《吕氏春秋·士容》：“齐有善相狗者，其邻假以买取鼠之狗，期年乃得之，曰：‘是良狗也。’其邻畜之数年而不取鼠，以告相者。相者曰：‘此良狗也，其志在獐麋豕鹿，不在鼠。欲其取鼠也，则桎之。’其邻桎其后足，狗乃取鼠。”云“桎其右足”、“桎其后足”，表明桎是加在足上的刑具。从语源学的角度来看，桎（上古音为章母质部）当与馽（絷之异体，上古音为端母缉部）同源。《说文》：“馽，绊马也，从马口其足。”羁绊马足谓之馽，羁绊人足谓之桎，语源义相同。进而言之，桎、馽皆当源于止。止（上古音为章母之部）即趾的初文，本义指足。桎、馽当因施于止而得名。由此可见，桎为足械，无可置疑。郑司农将桎说成手械之名是没有根据的。北宋王安石《周官新义》卷十五云：“梏在脰，桎在足，拲在手。《左氏传》：‘子荡以弓梏华弱于朝’，则梏在脰明矣。”北宋刘敞《七经小传》卷中亦云：“梏者，校也，在颈曰梏。《春秋传》曰：‘以弓梏华弱于朝。’谓之梏者，以其在首，犹牛马牿（或作梏）尔。”王、刘二氏之所以要对梏字提出新解，主要的原因可能是按梏为手械的说法难以讲通《周礼》中“上罪梏拲而桎”之语。既然拲是两手共一木，那么对“上罪”加了拲之后又怎样再加梏？加拲已经束缚了双手，再加梏又有什么意义？许慎以来的学者虽然都说梏是两手各一木，但对《周礼》中的“梏拲”并用应怎样理解都避而不谈。我们认为梏为头械说可能符合《周礼》的原意，理由有四点。

一、只有理解为头械，“上罪梏拲而桎”的话才能贯通无碍。

二、《左传·襄公六年》载：“子华怒，以弓梏华弱于朝。”杜预注：“张弓以贯其颈，若械之在手，故曰梏。”贯弓于颈以羁系之而曰梏，这是梏本在颈在显证，正如桎为足械，而曰“桎其右足”。明明梏于颈，杜预却说什么“若械之在手”，以牵附于梏后来才有的手械之义，实则不可通。三、梏有“为防止牛触人而套在牛角上的横木”的意义。《易·大畜》：“童牛之牿。”释文：“九家作告。”《周礼·秋官·大司寇》贾公彦疏引此文牿作梏。唐李鼎祚集解引侯果曰：“牿，楅也，以木为之，横施于角，止其牴之威也。”《广雅·释器》：“梏，?（hé）也。”王念孙疏证：“《说文》：‘?，角械也。’梏与桎梏之梏同义，字本作告。《说文》：‘告，牛触人，角箸横木，所以告人也。’”王氏说角械之梏与桎梏之梏同义，这是对的，但桎梏之梏不能