新闻自由与隐私权.pptVIP

LOGO;案件回忆：;案件开展;案件结果;法律保障;反思;公众隐私权;公众人物具有公共性。“公众人物的事业不仅是他们自己的，也是社会的、公众的，公众有权了解他们的事业及与他们的事业有关的个人情况。”公众人物由于担任公共职务，在社会上具有较高的知名度，在其身上存在着社会公共利益和社会公众的兴趣，其言行品德往往关系到社会公共利益，故无论其是否愿意，法律基于维护公共利益或满足公众的知情权或加强社会监督的需要等考量，都有必要对公众人物的隐私权作出必要的限制。

对公众人物隐私权的限制不是要彻底剥夺他们享有隐私的权利，而是在成认隐私权的同时，牺牲一局部去满足群众的知情权。当然，对公众人物的限制也不是毫无边际的，其根本标准是公共利益。其次，隐私权的客体也随着社会的差异、具体情况的不同而不断变化，对不同的公众人物，限制的范围也是不同的。如相对于公务人员而言，财务状况不是隐私，而三围也许就是隐私。;虽然隐私的范围不能穷尽，但是我们还是可以确定假设干原那么来界定隐私的范围：

1.在充分保护公众人物隐私的根底上，对公众人物的隐私范围做出不同于普通公众的特别规定。“平等并不要求对所有人的同样对待，作为相等来对待，而不是平等对待，这是平等的价值。”

2.公共利益是确定公众人物隐私范围的根本标准，但对不同的公众人物应基于其特殊身份和地位而给予特别对待。;公众人物隐私权与社会知情权之间的冲突;对公众人物隐私权限制的理论依据主要有三个方面：其一，公众人物占有相对多的社会资源，他们从社会取得利益的同时，应当考虑自己应该承担相对多的社会责任；其二，局部公众人物的社会影响力和利益价值很大一局部来源于群众的关注，他们并不介意传媒报道自己的一局部隐私，借此来提高相对多的社会关注，获得更大的利益。正因为如此，他们不得不付出更多的义务去满足群众的关注；其三，公众人物一般拥有较大的社会影响力，他们的私生活在一定程度上是社会的典范与楷模，对其隐私权的限制实际是一种社会监督，这种监督来源于舆论，影响力越大，相关隐私权也越应受???制。;

最后，回头再看“艳照门事件”

当事人绝大局部是公众人物，对于他们的隐私权，确实应受到一定的限制。但是“艳照”本身极其私密，与公共利益没有任何关系，行为人将照片发到网上公开，侵犯了明星们的隐私权自不待言。行为人不能以陈冠希等人系公众人物来抗辩免责。

其次，艳照的发布显属恶意，不仅违反了民法，而且触犯了刑法，应受刑罚制裁。

第三，艳照爆光后媒体给予高度的关注，各大网站争相报道，但这还属于新闻自由和自然人的社会知情权范畴，因为事件本身受到“公众关注”，并不违法。但如果媒体在介绍事件时将“艳照”作为主要看点，那么其合理性就会受到疑心，行为就有了可责性。

第四，公民在私人领域上网浏览、下载艳照也不构成对明星们隐私权的侵犯，这还属于“卧室里的宪法权利”但如果将下载的艳照又通过各种途径予以转发，这属于非法传播艳照行为，当然构成侵权，依法应承担民事责任，情节严重的，甚至还会触犯刑法，依法应受刑罚处分。;LOGO