居住权与抵押权并存时权利冲突与协调研究.pdf

中文摘要

居住权的历史极其悠久，其起源最早可以追溯到古罗马时期。随着时代的发

展，进入近现代之后，各国的法律也逐渐形成自己的法律体系，在大陆法系国家

中尤其是德国、法国、瑞典等欧洲国家都继承了罗马法中的居住权制度，并且都

根据本国的自身国情和现实需求做出了各自调整和改变，但是保障弱势群体的居

住权益的制度目的得以保留。在本世纪初制定物权法的时候，关于我国是否需要

设立居住权就出现过较大的争议，支持方和反对方都有各自的理由，不过在这个

过程中确实也促进了理论界对于居住权的研究。直到2020年我国《民法典》的推

出，正式通过立法结束上述的争议。将居住权作为一种全新的用益物权引入我国

物权体系。作为一项新设立的物权，《民法典》中对于居住权的规定主要都是最

基本的内容，还留存着一些立法空白，这就造成了在司法实践中对居住权规则的

具体适用中时常会出现一些争议。本文在论证居住权与抵押权可以在同一房屋并

存的基础上，就居住权与抵押权并存时权利冲突问题进行梳理与分析，探析二者

权利冲突产生的原因，结合对居住权双重属性的考量，对居住权与抵押权权利冲

突问题提出解决建议，希望可以为居住权制度的具体应用及与其他权利的协调融

合提供思路。

关键词：居住权；抵押权；权利冲突

ABSTRACT

Thehistoryoftherighttolivespansanextensiveperiod,withitsroots

tracingbacktoancientRome.Astimeprogressedandenteredthemodern

era,variouscountriesbegantoformulateanddeveloptheirownlaws.

Notably,continentallegalsystems,particularlyinGermany,France,

Sweden,andotherEuropeannations,inheritedthesystemoftherightto

livefromRomanlaw.Thesenationsmadetheirownadaptationsand

modificationsbasedontheiruniquenationalconditionsandpracticalneeds,

whilepreservingtheinstitutionalpurposeofprotectingresidentialrightsfor

vulnerablegroups.Attheonsetofthiscentury,whenpropertylawwas

established,therewassignificantdebateregardingwhetherChinaneeded

toincorporatetherighttolive.Bothsidespresentedcompellingarguments;

however,thisdebateultimatelyspurredtheoreticalresearchontherightto

live.TheintroductionoftheCivilCodeofChinain2020officially

resolvedthiscontroversythroughlegislationbyintroducingtherighttolive

asanewtypeofusufructintoChinaspropertysystem.Asanascent

propertyright,theprovisionsfortherighttoliveintheCivilCode

primarilyaddressfundamentalcontent.However,thereremainlegislative

gapsthathaveledtodisputesinjudicialpracticeregardingthespecific

applicationofrulesconcerningtherighttolive.Thispaperex