面向中国式现代化的思想政治教育理论自觉.docxVIP

面向中国式现代化的思想政治教育理论自觉

“理论自觉、文化自信，是一个民族进步的力量。”[1]在哲学社会科学领域，“理论自觉”命题脱胎于费孝通先生晚年关于文化自觉的思想创见，较早见之于郑杭生教授对超越西方社会学范式、构建兼具世界眼光与中国气派的中国社会学的理论构想，后来逐步发展为关于摆脱西方学术外部支配性、提出中国学术自我主张的价值追求和方法论原则，并在实践中转化为构建中国特色哲学社会科学的广泛共识和战略安排。增强理论自觉，意味着要深切体认中国学术的主体地位和自主能力，准确把握中国与世界、理论与实践、守正与创新之间的关系，用中国道理总结好中国经验，把中国经验提升为中国理论。立足新时代新征程，探索、创制与中国式现代化相适应的中国理论，逐步形成具有中国特色、时代特征、世界影响的学术表达，这应当成为我国哲学社会科学研究最具根本性的理论自觉。思想政治教育作为一门极具中国特色的哲学社会科学，尤为需要强化面向中国式现代化的理论自觉，通过加快建构思想政治教育自主知识体系，深化思想政治教育文明理论研究，创新思想政治教育叙事话语范式，为中国式现代化提供强有力的学理支撑。

一、面向中国式现代化建构思想政治教育自主知识体系

指出：“加快构建中国特色哲学社会科学，归根结底是建构中国自主的知识体系。”[2]同样，增强面向中国式现代化的理论自觉，也需要把自主知识体系建构摆在更加突出的位置。这是因为，现代化作为由工业化、城市化推进的社会历史进程与现代哲学社会科学的知识体系相伴相生、同步发展。一方面，现代化所引发的社会各个层面的深刻转型，为哲学社会科学知识体系建构提供了实践基础；另一方面，哲学社会科学的民族性创造和知识性成果，反过来又为不同民族国家现代化实践提供了理论依据、注入了鲜明特色。例如，18至19世纪，由欧洲发起的资本主义现代化广泛辐射到社会学、政治学、经济学等多个学科，基于西欧国家的现代化经验，形成了以社会进化论为依据的理论架构和知识体系。第一次世界大战动摇了欧洲早期现代化理论的历史进步观念，引发了社会学家马克斯·韦伯、哲学家斯宾格勒、历史学家汤因比等对欧洲现代化问题的反思与重构。第二次世界大战至20世纪六七十年代，随着世界现代化中心从欧洲向美国转移，现代化的理论焦点也从西欧移至美国，期间所形成的社会结构功能主义（帕森斯）、发展经济学（罗斯托）、比较政治学（阿尔蒙德）、比较历史学（布莱克）等，几乎都是关于美国现代化经验和问题的知识建构，以致现代化概念成为亨廷顿所说的“美国式概念”，现代化理论成为“战后‘美国第一’的自大狂思潮的产物”。[3]凭借现代化理论和实践上的先发性，欧美国家在知识论层面长期垄断现代化内涵的定义权、现代化标准的制定权、现代化实践的阐释权，制造了“现代化=西方化（美国化）”、“现代化=资本主义化”的迷思。有鉴于此，推进中国式现代化，必须增强理论自觉和文化自信，摆脱西方现代化理论之于中国学术的外部支配性，结合不同学科特点建构具有中华文化主体性的自主知识体系。

以高度的理论自觉建构思想政治教育自主知识体系，内在蕴含“中国自主”与“学科自主”的双重向度。所谓“中国自主”，就是超越西方现代性的理论叙事和知识架构，将中国式现代化理论深深植根于中国的文化土壤和宏阔实践中，着力建构“关于中国”、“源于中国”、“代表中国”的思想政治教育知识体系。建构“关于中国的思想政治教育知识体系”，重在以中国理论为指导、以中国经验为根基，把破解思想政治教育重大理论和实践问题作为根本指向，围绕党的思想政治教育理论创新成果和当代思想政治教育实践经验，逐步提炼出有学理性的新理论，开展有规律性的新实践。建构“源于中国的思想政治教育知识体系”，重在着力推动马克思主义思想政治教育理论同中华优秀道德教化传统相结合，传承发展中华文化“下学上达、长善救失”的德性传统，“格物致知、穷究其理”的求真传统，“知者行之始，行者知之成”的知行合一传统，“博物通人、知今温古”的知识学传统，筑牢思想政治教育创新发展的“魂脉”与“根脉”。建构“代表中国的思想政治教育知识体系”，重在放眼世界之变、时代之变、历史之变及其给人类价值观念和意识形态建设带来的深层次、普遍性问题，深入开展思想政治教育的国际比较，推动思想政治教育理论创新从“阐释中国”向“中国阐释”、从“认识中国”向“中国认识”、从“作为现实的中国”向“作为方法的中国”的总体性跃升。所谓“学科自主”，就是要正确处理思想政治教育学科同其他学科及国家学科政策的关系，着力增强思想政治教育理论创新与知识生产的自觉意识和自主能力。增强思想政治教育学科自觉意识，关键在于根据思想政治教育兼具社会科学与人文学科双重属性的知识类型，把握思想政治教育时空上纵横贯通、结构上宏微兼备的知识对象，自觉坚守思想政治教育学科的性质规范、理论规范、范围规范和概念规范。增强思