金融发展与信息不对称.docVIP

文献一：金融开展及信息不对称

摘要：我们在一个拥有32个国家年度数据的面板协整框架内检验一个假设，这个假设就是：信息不对称的程度应该随着金融系统的开展而降低。为此，我们延伸巴伦等人的(1998)模型，导出了一些分析师的共识，在这些分析师的预测中，他们考虑了偏见和羊群效应。我们从国家的层面来预测这项措施，这是负相关的信息不对称，数据来源于I/B/E/S全球总量数据库。此外，我们用在世界银行金融开展和结构数据库中发现的一套广泛的指标来代替金融开展的指标。和预期相一致，尽管国与国之间在金融开展和制度框架的特性方面存在本质上的差异，但这些分析师的共识正相关于金融体系开展的指标。

前言：在这篇文章中，我们探寻了已经开展成熟的理论，而根据我们所知道的，迄今没有检验一个假设。这个假设就是：信息不对称的程度应该随着金融体系的开展而降低，同时也应该随着金融体系由以银行为基准走向以资本市场为基准这个变化过程而降低。总之，以资本市场为根底的金融体系对公共信息的需求比以银行为根底的金融体系更高。这些公共信息对公司前景的评估有重要作用，因此，给他们额外所需的资金来实现这些前景也至关重要。

在后者，银行由于与借贷公司有着紧密的关系而获得私人信息，连同银行更高的议价杠杆，与证券持有者及少数股民的杠杆作用相比，这些银行对私人信息的需求减弱。欲知详情,感兴趣的读者可以查阅BeimandCalomiris(2001,pp.150-192)andMishkin(2000,pp.181-198).想把握一个稳健的理论框架，读者可以查阅Diamond(1984).

毫无疑问,缺乏相关经验的工作很大程度上是因为量化不对称信息和金融开展程度有难度。信息不对称和金融开展都是定性的并且是多方面的。例如，为信息不对称的程度构造个指标时，把有关数量、质量和公司披露的实效信息考虑进去是远远不够的。另外,还需要考虑顺从的鼓励和执法质量。事实上,这不是一个简单的任务!

为克服这个困难,我们将“金融和开展”以及“融资”这两个分支的文献合并。前者提出了几个金融开展的指标，后者为金融开展之间信息不对称而提出。Levine(2004)对前者提供了一个极好的调查，ClarkeandShastri(2001)为后者提出了一个全面的列表和一个齐整的分类。Clarke和Shastri另外还讨论了有关于信息不对称的替代指标和信息不对称之间的关系的理论是不确切的，也就是说，这二者之间的关系为正相关还是负相关是不确定的。

与现有文献相比,我们使用一套更广泛的经济开展指标,而我们的不对称信息尺度具有更稳健的理论根底。从第二个文献分支开始,从非对称信息指标使用到目前为止,我们研究分析师们的收入预期的离散理论，也许最广泛使用替代指标和最强的理论背景。BarryandBrown(1985)指出分析师们关于公司收入的观点随着公共信息数量的递增而趋于集中。BarryandJennings(1992)确认该理论的结论，尽管他们指出私人信息在分析师们多样性观点中的作用取决于市场上私人和公共信息的相关数量。

然而,巴伦等(1998)(今后BOSD)说明,分析师的共识是信息不对称的一个更好的指标。这个指标与信息不对称程负相关，它被定义为分析师的不确定性到完全不确定性之间的常见比例。正如BOSD说明的,它能够计算出他们预测的观察统计资料。BotosanandHarris(2000),Barronetal.(2002)andLiang(2003)在这些使用过这个指标的人当中。长话短说,我们可以试验的假设是：分析师们的预测中的共识应该正相关于量化金融系统开展的指数。然而，在实践中,分析师们的预期,以及来源于他们的量化方面的共识被几个薄弱环节污染,这些薄弱环节潜在地影响了它与金融开展指标的关系。这些薄弱环节在于分析师外表冲突的鼓励,理性的偏见，分析认知偏差和羊群效应(见,例如AntiaandPantzalis,2006;Cooperetal.,2001;FriesenandWeller,2006;Lim,2001)

一个确定的假设是：大量的第二阶段的调整随着信息不对称的减少而减少。这些调整同样也对分析师们的预期的共识产生影响。直观地，更多的公共信息会减少分析师们的偏差，也会减少对有偏见的预测报告的鼓励。它同样可以减少对集群的需求，也可能降低认知偏差的可能性。

我们研究的逻辑根底在图一中被非常形象的说明了。这个图描绘了金融体系的结构。在这个图形中，划线的片段AA,BB,CC,DD和EE标记了信息不对称存在的点。我们集中关注的是被AA片段标注的点，这个点符合第一阶段的无偏见预测。然而，由于所提及的薄弱环节，我们根本上在被BB片段标注的点上测量