中医-医经和经方是两大理论体系.pdfVIP

古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚忍不拔之志。——苏轼

医经和经方是两大理论体系

古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚忍不拔之志。——苏轼

通过不断的学习《伤寒论》和《内经》，在困惑中终于体悟到，用《内经》解释《伤寒

论》是牵强的，医经和经方自古即是两大理论体系。

中医自古即存在两大理论体系

经方大家胡希恕谓：“循孔穴以行针刺，因有经络脏腑的学说，依证候而用方药，遂有

辨证施治的法则，治术的所本不同，故其流别亦自各异也。前者详于《黄帝内经》，后者载

于《伊尹汤液》。”他认为由于治术的不同，自然形成不同的理论体系。

中医学的起源，自医巫分家，在神农时代，即出现医经和经方两大理论体系。其后经过

漫长的历史发展，至汉代两大理论体系都发展到一定水平。《汉书·艺文志》载：“医经

者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳表里，以起百病之本，死生之分；而用度针、石、汤、火

所施，调百药齐和之所宜；经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之

宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。”这一记载，明确了医经和经方的

定义和理论特点，即：医经，是以脏腑经络、阴阳为主要理论，汉后加入五行六气，形成时

方，又称岐黄、哲学医。经方，是以八纲为主要理论，至东汉形成六经辨证理论体系，又称

农尹、汤液、仲景医学。

可惜的是，由于历史种种原因，本来有史为鉴的两大理论体系，却被误读而变得含糊不

清，导致“中医只有医经一个理论体系”的观点产生。

经方是原创思维理论体系

通过从《伤寒论》内容和《伤寒论》理论来源考证大量资料，可得出经方是原创思维理

论体系的概念。

《伤寒论》内容来源

1948年杨绍伊出版《伊尹汤液经》一书，考证了《伤寒论》的传承及内容情况，并指

出张仲景整理了流传于东汉的经方著作，即《汉书·艺文志》所记载的《汤液经法》，整理

后其书为《论广汤液》。此史实记载于皇甫谧《针灸甲乙经·序》：“伊尹以元圣之才，撰

用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验。”有力证明《伤寒

论》主要内容来自《汤液经》，而不是《内经》。

可惜的是，整理成书后未能在业内人士中流传，原因是“《汤液经》为方技家言，不通

行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得

睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。”

古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚忍不拔之志。——苏轼

后来，王叔和发现并整理了仲景书，经方的主要内容得以传承。但是，王叔和以医经理

论注释仲景书，并将书名改为《伤寒论》。又有成无己用《内经》注解《伤寒论》。所以，

才产生后世误认为《伤寒论》理论属医经理论体系。

《伤寒论》理论来源

长期以来，后世有不少注家认为，中医只有以《内经》为主的一个理论体系，《伤寒

论》亦属于此体系，张仲景据《内经》撰成了《伤寒论》。这一错误认识与《伤寒论》序有

很大关系。

此序刊出后，就倍受质疑，如文中“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》

《胎胪药录》并《平脉辨证》”23字，杨绍伊等考证此为后人所加。胡希恕1966年讲课时

称赞了这一考证：“仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有撰用《素问》《九卷》，

遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一人手

笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”

《伤寒论》的主要内容来源不是《内经》，那么其主要理论是来自《内经》吗？翻阅前

贤对《伤寒论》六经的研究，答案是否定的。章太炎说：“《伤寒论》的六经不同于《内

经》之十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》传经，强引《内经》一日传一经，误也。因

仲景并无是言。”日本德川中世时代伤寒著名学者山田正珍谓：“盖《伤寒》以六经言之，

古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名，实则非经络之谓也。”岳美中指出：

“《伤寒论》所论六经与《内经》