清静心的养成及清静世界的建立——内圣外王....pdfVIP

以家为家，以乡为乡，以国为国，以天下为天下。——《管子》

广而告之：应上海复旦大学思想史研究中心的邀请，新法家网站中英文版总编辑翟

玉忠先生于2010年9月25日~26日参加了该中心举办的“中国社会与21世纪

战略高端论坛”，并在论坛上作了题为《清静心的养成及清静世界的建立——内

圣外王的现代意义》的讲演。

编者按：内圣之学是中华文化的根本，是得清静心，实现人生幸福的不二法门。内

圣意味着一种生活方式，它超越一切宗教，又是东西方主要宗教的精髓。行静因

之道，由内圣而外王。以道心行法家，无为而无不为，才能建设一个西汉初期那

样“刑罚罕用”、“人给家足”的清静世界。这里，清静心的养成是本，清静世

界的建立的末；中国的内圣外王之学被埋没太久，今天我们极尽目力才能稍稍恢

复它的本来面目。在这样一个动荡不安的世界，内圣外王之学让我们惊异地看到

一种崭新的人类和一个崭新的世界！

清静心的养成及清静世界的建立——内圣外王的现

代意义

文/翟玉忠

一.引论

若以一言概括中国学术，乃至整个中国文化，可以用四字，即：内圣外王。

从战国时代庄周明确提出“内圣外王”这一概念算起，先贤对于内圣外王的阐述可谓汗牛充栋。近人

冯友兰在《新原道》的《绪论》中总结道：“在中国哲学中，无论哪一派哪一家，都自以为讲‘内圣外王

之道’。”[1]

在《新原道》的《绪论》中，冯先生对内圣外王作了很精彩的阐发，其中涉及内圣与外王的内涵和关系，

它对我们理解中国传统中内圣及外王即世间而出世间的特点，具有特别重要的意义，可以说，这一特点是

中国文化所独具的。他说：“中国哲学家以为，哲学所求底（即“的”，下同——笔者注）最高底境界是

即世间而出世间底。有此等境界底人，谓之圣人。圣人的境界是超世间底。就其是超世间底说，中国的圣

人的精神底成就，与印度所谓佛的，及西洋所谓圣人的精神底成就，是同类底成就，但超世间并不是离世

间，所以中国的圣人不是高高在上，不问世务底圣人。他的人格是所谓内圣外王底人格。内圣是就其修养

的成就说，外王是就其在社会上底功用说。圣人不一定有机会为实际底政治底领袖。就实际底政治说，他

大概一定是没有机会底。所谓内圣外王，只是说，有最高底精神成就底人，可以为王，而且最宜于为王。

至于实际上他有机会为王与否，那是另外一回事，亦是无关宏旨底。”[2]

内圣是内在的道德修养，外王是外在的经世济民，二者何以统一就成了大问题。以冯友兰先生的渊博，

他大概也注意到了这个问题，所以才说内圣之人只是最宜为王，而“就实际底政治说，他大概一定是没有

机会底”。我们进一步说，如果圣人在现实中几乎没有机会作外王，那么内圣外王实际上是不成立的，一

是一个空洞的理想，一如柏拉图理想中的“哲学王”。

以家为家，以乡为乡，以国为国，以天下为天下。——《管子》

北京大学的汤一介教授及其他一些学者都曾指出内圣外王的这种内在矛盾，北师大哲学系高级访问学

者汪建华先生甚至曾作《论“内圣”和“外王”的统一与矛盾》一文专题讨论。[3]

汤一介先生曾在多篇文章中论述内圣外王问题，他指出个人崇高的道德修养无法现成地解决复杂的现

实社会问题，道德的理想会被现实击得粉碎，圣人也许是最不适宜作帝王的。进而言之，儒家修身与治国

平天下之间不存在一条自然的通衢，内圣外王必将走上人治和泛道德主义的歧途。他论证说：“帝王不宜

于要求自己作‘圣人’，这是因为，帝王如要求作‘圣人’，或者是企图把儒家那一套不可实现的‘治国

平天下’的理想实现于现实社会中。这当然是不可能的。因此只能是自期了，或者是把现实的一切说成是