国有独资公司外部董事功能的法律定位与制度完善.pdfVIP

内容摘要

202112149

年月，《中华人民共和国公司法修订草案（一审稿）》审议并通过，第

条、153条首次提到了“外部董事”，使得对其进行深入的理论分析有了重大的现实意

义。当前，外部董事制度固然有一定成效，但仍难以扭转“花瓶董事”的诟病。如何有

效发挥外部董事的职能，怎样使外部董事制度的实施达到预期效果，是本文关注的一大

问题。因此，基于以上研究认识，本文将从国有独资公司外部董事的制度演变出发，在

总结当前制度现状并揭示功能定位失焦的基础上，归纳出行政权力隔离机制、任免机制

等方面的成因，结合国有独资公司外部董事的特殊性，构建合适的理论路径，并对此尝

试为规则重塑提供建议，以期探索出适于国有独资公司外部董事的本土化道路。除引言

和结语外，本文将从以下五个部分展开：

第一部分，梳理国有独资公司外部董事的制度演变。国有独资公司外部董事制度在

我国的发展进程总体可分为三阶段，即初期试点阶段（2004-2005年）、扩大适用阶段

2006201420152022

（-年）与全面推行阶段（-年）。三个阶段的主要驱动力分别可归

纳为遏制国有独资公司内部人控制、强化国有独资公司的内部监督、完善国有独资公司

的整体治理。同时，本部分通过爬梳关于外部董事制度的法律规范及政策文件，对其不

同时期及其现状的选任规则、职权配置等方面予以呈现。

第二部分，探究国有独资公司外部董事功能的现存问题。现阶段我国外部董事履职

问题核心即功能定位失焦，对外部董事的制度功能存在定位不一甚至冲突，最终易致本

应发挥的监督作用大打折扣。一是宏观层面的功能定位失焦，法律规范与政策文件对外

部董事的功能定位并不一致，此种差异势必会对外部董事的具体制度设计与实际运行产

生较大影响；二是微观层面的功能定位失焦，一方面，在实践中，因公司治理理念认识

上的模糊等而对外部董事的定位不清晰，另一方面，在具体规则中，外部董事的职能定

位亦不清晰，尤其是涉及党委会或内部董事间的关系时。

第三部分，讨论国有独资公司外部董事功能困境的制度归因。国有独资公司虽在法

律上具有独立于政府股东的主体资格，但在实际运行中其公司利益多被当作股东利益，

而由此构建的以股东尤其是政府股东为内核的公司权力体系，一定程度导致外部董事的

功能困境，具体体现在：一是行政权力隔离机制的缺乏，外部董事与出资人代表机构间

1

更像是委托代理关系，贬损建构外部董事的制度前提。二是外部董事任免机制的行政桎

梏，使其沦为政府股东的“代表”。三是履职保障的设计欠缺，主要表现在信息获取、

主动性、责任认定等方面，限制了外部董事的发挥空间。

第四部分，探讨国有独资公司外部董事制度的特殊情境与功能定位。特殊情境包括

公司股东唯一且为政府、外部董事不参与具体的经营以及改革监事会的要求。基于其特

殊性，国有独资公司中外部董事应定位于监督职能，并要求：第一，明晰外部董事履职

目标，即为公司整体利益行事，不对股东直接负有义务；第二，将国有独资公司外部董

事类型化为政府董事与独立董事加以设置；第三，明确外部董事的监督对象，主要是内

部董事及管理层；第四，明晰外部董事的监督内容，即审查是否存在损害公司利益的情

形；第五，明确外部董事的监督权利，主要是薪酬、审计、人事方面的监督权，并主要

借助国有独资公司的专门委员会发挥作用。

第五部分，提出国有独资公司外部董事制度的具体完善。一是须明晰外部董事的职

权界限，一方面应厘清其与出资人代表机构的权限，后者的定位与权限即监管为主，严

格限制行政干预，另一方面应廓清其与公司党委会的职权关系，后者主要定位于政治引

领与政治监督的职能。二是针对不同类型的国有独资公司，应科学设置外部董事的具体

席位。三是应优化外部董事的任免机制，包括选任权利、来源范围、选任观念与退出机

制。四是应提升外部董事的履职保障。

关键词：国有独资公司；外部董事；功能定位；行政干预

2

Abstract

In